Рішення № 54120716, 03.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17634/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ABААRD40730074 від 21.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4533,31 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту складають між ним та банком договір. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 04.08.2015 року має заборгованість 11561,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 4533,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2,91 грн., заборгованість за комісією 408,00 грн., пеня 5590,92 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 526,76 грн. згідно п. 5.3 Умов надання кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 21.12.2012 року ОСОБА_1 підписана Заява позичальника на отримання кредиту в сумі 4533,31 грн., строком на 12 місяців, до 20.12.2013 року. В заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та Тарифами Банку, та погодився з ними. ОСОБА_1 висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами та Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

З звязку з чим представник банку просить стягнути з відповідача борг за неналежне виконання умов договору, який станом на 04.08.2015 року має заборгованість 11561,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 4533,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2,91 грн., заборгованість за комісією 408,00 грн., пеня 5590,92 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 526,76 грн. згідно п. 5.3 Умов надання кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту визначено, що дані умови, Тарифи, та Заява позичальника становить укладений кредитно-заставний договір.

На підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача надано Заяву позичальника та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Підпис відповідача є лише на Заяві позичальника. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) відповідачем не підписані. Тарифів з підписом позичальника не надано.

В Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-16цс15, колегія суддів зазначила, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами договору. Викладені обставини дають підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 626, 634, 638, 639, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294, 360-7 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: