Ухвала суду № 54120079, 02.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2844/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції вирішено відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі, мотивуючи про те, що рішення суду згідно якого стягнуто заборгованість по заробітній платі з ПАТ на користь ОСОБА_6, на момент видання виконавчого листа не набрало законної сили та оскаржено ПАТ в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 позов ОСОБА_6 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_7» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн. Рішення допущено до негайного виконання у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць.

У подальшому Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 01.10.2015, у якому продубльовано резолютивну частину вказаного вище судового рішення, та на підставі нього 15.10.2015 ВДВС Золотоніського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №49031555.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених, зокрема, п.2 ч.1 цієї статті.

Із системного аналізу вказаних правових норм слідує, що допуск рішення до негайного виконання, тобто до виконання з моменту проголошення рішення, а не з моменту набрання цим рішенням законної сили, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати в частині стягнення за один місяць є обовязком суду, а не дискреційним правом. У аспекті ст. 367 ЦПК України суд не може вчинити інакше.

Указане свідчить про безпідставність апеляційних доводів щодо необхідності у даній справі чекати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості по заробітній платі законної сили перед тим як видавати виконавчий документ.

Далі, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні наведені вище підстави для висновку про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме помилковість видання виконавчого листа, відсутність обов'язку у боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин.

До того ж, вказані правовідносини врегульовані ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» з вимог якої вбачається, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2015 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 01.10.2015 про стягнення із указаного ПАТ на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :