Ухвала суду № 54117744, 08.12.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

08.12.2015

Справа № 696/1663/15-ц

2/696/547/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник Відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів по справі та виклику свідка, а саме:

- просив витребувати від Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області належним чином завірену копію сторінки книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради на сторінці книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради з фіксацією видачі довіреності Позивачем у справі № 696/1663/15ц, 2/696/547/15 від 10.09.2015 року; належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду Позивача, отримані Райгородською сільською радою при видачі довіреності Позивачем 10.09.2015 року; оригінал книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради (з належною сторінкою про видачу довіреності Позивачем 10.09.2015 року) для огляду у судовому засіданні;

- просив витребувати від Позивача копію договору оренди земельної ділянки, що є предметом спору по справі; оригінал договору оренди земельної ділянки для огляду у судовому засіданні;

- просив викликати в судове засідання в якості свідка секретаря Райгородської сільської ради ОСОБА_5

Представник Позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, так як перелік документів, які просить представник Відповідача витребувати з Райгородської сільської ради не стосується предмету спору, стороною Відповідача не надано підтверджень про наявність складнощів в отриманні цих документів у позасудовому порядку, а виклик в судове засідання ОСОБА_5 для допиту в якості свідка не вважає обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України є формою реалізації прав сторони у справі, і за своєю суттю є зверненням до суду з приводу вчинення певних процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві (клопотанні) про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість, подане стороною Відповідача клопотання не відповідає цим вимогам закону, оскільки у клопотанні не наведено, які обставини, що підлягають встановленню у справі і стосуються предмету позову, можуть підтвердити ці докази, не залучено відомостей та документів про неможливість отримання таких доказів в позасудовому порядку стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, документів про те, що дані докази знаходяться в іншої особи, не викладено всіх точних відомостей та реквізитів документів, які просить витребувати сторона Відповідача.

Окрім цього, по справі 12 листопада 2015 року проводився попередній розгляд, під час якого клопотання про витребування доказів стороною Відповідача не подавалось, хоча виходячи зі змісту ч.1 ст. 137 ЦПК України воно повинно бути подано у такому разі на попередньому розгляді, а не до початку розгляду справи по суті, що дозволяється у разі не проведення попереднього розгляду.

При вирішенні клопотання в частині виклику в судове засідання свідка, суд керується вимогами ст. 50 ЦПК України, згідно якої свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. В клопотанні про виклик в якості свідка ОСОБА_5 не зазначені обставини, які вона може підтвердити, а також те, що відомості про ці обставини мають значення для правильного вирішення позовним вимог про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки і можуть підтверджуватись показаннями свідків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі та виклику свідка відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити представнику Відповідача, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі та виклику свідка, заявленому до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки відмовити.

Розяснити представнику Відповідача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, а також якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; при відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: