Ухвала суду № 54117728, 08.12.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

08.12.2015 Справа № 696/1761/15-ц

2/696/585/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник Відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- просив витребувати від Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області належним чином завірену копію сторінки книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради на сторінці книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради з фіксацією видачі довіреності Позивачем у справі від 10.09.2015 року; належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду Позивача, отримані Райгородською сільською радою при видачі довіреності Позивачем 10.09.2015 року; оригінал книги довіреностей/реєстру довіреностей Райгородської сільської ради (з належною сторінкою про видачу довіреності Позивачем 10.09.2015 року) для огляду у судовому засіданні;

- просив витребувати від Позивача копію договору оренди земельної ділянки, що є предметом спору по справі; оригінал договору оренди земельної ділянки для огляду у судовому засіданні.

Представники Позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, так як перелік документів, які просить представник Відповідача витребувати з Райгородської сільської ради не стосується предмету спору, стороною Відповідача не надано підтверджень про наявність складнощів в отриманні цих документів у позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України є формою реалізації прав сторони у справі, і за своєю суттю є зверненням до суду з приводу вчинення певних процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві (клопотанні) про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість, подане стороною Відповідача клопотання не відповідає цим вимогам закону, оскільки у клопотанні не наведено, які обставини, що підлягають встановленню у справі і стосуються предмету позову, можуть підтвердити ці докази, не залучено відомостей та документів про неможливість отримання таких доказів в позасудовому порядку стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, документів про те, що дані докази знаходяться в іншої особи, не викладено всіх точних відомостей та реквізитів документів, які просить витребувати сторона Відповідача.

Окрім цього, по справі 12 листопада 2015 року проводився попередній розгляд, під час якого клопотання про витребування доказів стороною Відповідача не подавалось, хоча виходячи зі змісту ч.1 ст. 137 ЦПК України воно повинно бути подано у такому разі на попередньому розгляді, а не до початку розгляду справи по суті, що дозволяється у разі не проведення попереднього розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити представнику Відповідача, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, заявленому до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки відмовити.

Розяснити представнику Відповідача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, а також якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; при відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: