Ухвала суду № 54117552, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7633/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.

Провадження № 22-ц/790/7810/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

30 вересня 2015 року головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267,96 грн. (а.с. 87)

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року отримана Червонозаводським ВДВС ХМУЮ 06.11.2015 року. (а.с. 89)

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 02 грудня 2015 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -