Вирок № 54117206, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18782/15-к

н/п 1-кп/640/678/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурорів - Гук С.В., Деркач Л.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, 25.09.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, не працює, розлучений, має доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий: 30.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 15.11.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 02.09.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до вимог ст.ст.71,72 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу 850 грн., який виконується самостійно, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9-А, у гіпермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць гіпермаркету окуляри, 2 брелки та батончик «Снікерс». Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3608 від 18.08.2015 р. окуляри сонцезахисні типу «авіатори» вартістю 80 грн., прикраса у вигляді брелка марки «Be happy» у формі серця вартістю 59 грн., прикраса у вигляді брелка марки «Be happy» з написом «Весы» вартістю 35 грн., шоколадний батончик марки «Снікерс» вартістю 20 грн. Після цього ОСОБА_2, сховавши вищенаведений товар у шорти, перетнув лінію кас, не оплативши вартість вказаного товару, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 194 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий працівником охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив, що 25.07.2015 р. увечері близько 19 год. він прийшов у гіпермаркет «Епіцентр», де вирішив скоїти крадіжку. З цією метою взяв із полиць гіпермаркету окуляри, 2 брелки та батончик «Снікерс», які заховав у шорти та намагався вийти з гіпермаркету, не сплативши за товар, але був затриманий охоронцями. Після чого його завели в кімнату охорони, де він зізнався в у скоєнні крадіжки. Викликали міліцію та завели кримінальну справу. До жовтня 2015 року слідчий його для проведення слідчих дій не викликав. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти свободи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, наявність у ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, помякшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжує покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 застосуванню підлягає ч.4 ст.70 КК України, оскільки він засуджується за злочин, вчинений ним до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджується за злочин, вчинений ним до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р., яким ОСОБА_2 був засуджений ч.1 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, у відповідності до вимог ст.ст.71,72 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн., який виконується самостійно, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн., який виконується самостійно.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засудженого у відповідності до ст.76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3654 грн. до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, припинити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, а заставу у розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. повернути заставодавцю ОСОБА_4 (кошти згідно квитанції №45 від 26.10.2015 р. надійшли на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 307,20 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речові докази: окуляри сонцезахисні типу «авіатори», прикрасу у вигляді брелка марки «Be happy» у формі серця, прикрасу у вигляді брелка марки «Be happy» з написом «Весы», шоколадний батончик марки «Снікерс», передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр», залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.