Ухвала суду № 54116412, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/7853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.

Провадження № 22-ц/790/7978/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати дії відповідачів незаконними та зобов»язати останніх відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 193 621 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачами переглянуто рішення суду першої інстанції за його цивільним позовом та зменшені суми які присуджені до стягнення. Вказане рішення апеляційної інстанції та дії суддів він вважає незаконними, тому кошти, стягнуті судом першої інстанції, з урахування курсу дол. США по відношенні до гривні, просив стягнути у якості матеріальної шкоди із відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарг не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності в діях суддів апеляційного суду Полтавської області складу злочину за обвинувальним вироком за постановлення незаконного рішення.

Крім того, рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтабудівест» про захист прав споживачів, не скасоване і набуло чинності.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам ч. 5 ст. 1176 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільних прав.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 цієї статті.

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що позивача на власний розсуд обрав спосіб захисту своїх цивільних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтабудівест» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути надмірно сплачені кошти та кошти зменшення ціни нерухомості, внаслідок виявлених недоліків будівництва нерухомості.

При цьому посилався на те, що 17 жовтня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого він зобовязався передати відповідачу кошти для спорудження обєкта будівництва будинку № 6, по вул. Котляревського у м. Полтава з метою отримання у власність кв. № 54 з площею 46, 54 кв.м.

Після введення будинку в експлуатацію, загальна площа квартири складала 47, 6 кв.м., внаслідок чого позивачем додатково були сплачені відповідачу 8480 грн.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 04 жовтня 2011 року загальна площа квартири склала 44, 7 кв.м., що менше на 2, 9 кв.м.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у сумі 23200 грн. та 25656 грн. за зменшення ціни квартири у звязку з недоліками, допущеними при будівництві будинку.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Полтави від 06.06.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудівест» на корить ОСОБА_2 кошти, надмірно сплачені за фактичну загальну площу квартири, в сумі 23 200 грн. та 25 656 грн. відповідного зменшення ціни квартири, згідно кошторису по усуненню недоліків.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів - Лобова О.А., Абрамова П.С., від 14.07.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Полтави від 06.06.2012р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудівест» на корить ОСОБА_2 кошти, надмірно сплачені за фактичну загальну площу квартири в сумі 19 200 грн., в решті позову відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 р. ( а.с. 88 90)

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015р. ухвала ВССУ залишена без змін. ( а.с. 91 99)

Відповідно до ч.5 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_2 просить стягнути кошти з суддів апеляційного суду, які переглядали рішення районного суду та прийняли своє рішення по справі за його позовом, як матеріальну шкоду в сумі 193 621 грн. 65 коп., спричинену їх незаконними діями та рішенням.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: