Ухвала суду № 54115522, 26.11.2015, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1078/15-а

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд у складі головуючого судді Кулика Є.В. за участю секретаря судового засідання Федичканич В.Ю. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження та залишення позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання незаконними дій голови ОСОБА_4 міської ради Рівненської області та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання незаконними дій голови ОСОБА_4 міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку мотивував тим, що позивач пропустив строк звернення до суду передбачений в ч.5 ст. 99 КАС України.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, як і проти того факту, що він пропустив строки звернення до суду. При цьому наголосив, що обмеження прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована ЗУ від 17.07.1997 року №475/97.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, що стосуються строків звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду з позовною заявою, а відтак позовна заява не підлягає залишенню без розгляду з цих підстав та враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В частині 1 ст.203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Статтею 155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду для оскарженнядій голови ОСОБА_4 міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160, 185 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відповідачам ОСОБА_4 міської ради в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову в задоволенні клопотання про винесення судом процесуальних рішень, які перешкоджають подальшому розгляду справи, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Є.В. Кулик