Ухвала суду № 54114256, 02.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1710/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, яка складає 39594,75 дол. США та 5000 грн. штрафу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Соборна, б. 36, кв. 19, яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року в розмірі 39594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цій частині рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не підлягає виконанню.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовлено в звязку з необґрунтованістю.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, відмовлено в звязку з необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині визнання договору іпотеки припиненим скасувати і ухвалити нове рішення про визнання договору іпотеки припиненим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені її позовних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним скасувати і ухвалити нове рішення про визнання кредитного договору недійсним та припинення її зобовязань за даним кредитним договором.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 25.01.2008 року між АКБ «Форму» (на даний час ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0268/07/17-CL, за умовами якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США, зі сплатою 13% процентів річних, строком по 24.01.2018 року. Факт надання кредитних коштів ОСОБА_4 не заперечується та підтверджується заявами на видачу готівки. Згідно додаткової угоди №1 від 21.11.2008 року до кредитного договору, плата за користування кредитними коштами збільшена до 14,2% процентів річних, а в додатковій угоді №2 від 24.11.2008 року до кредитного договору зазначено, що за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 15,0% процентів річних.

Відповідно до п.п. 3.3.2., 2.3., 2.6. кредитного договору Позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти згідно з графіком, який є невідємною частиною договору та самостійно щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В п.п. 3.2.2., 3.2.6., 4.1. кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також стягувати неустойку, штраф, пеню.

Згідно з п.п. 7.2, 7.7. кредитного договору, - Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення цього Договору.

25.01.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №581, в п.п. 1.1. якого встановлено, що цей договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_7 зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом - основне зобовязання), за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 45 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 24 січня 2018 року, (здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в додатковій угоді до кредитного договору, яка є невідємною частиною цього договору іпотеки), щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0% відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п.п. 1.2. іпотечного договору, - предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 19, що знаходиться в місті Суми по вулиці Соборна в будинку № 36, загальною площею 53,56 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., розташована на 3-му поверсі 3-х поверхового житлового будинку. Згідно п.п. 1.3. іпотечного договору, - предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 11 вересня 2006 року за р. № 4521, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» від 15 вересня 2006 року, за реєстровим № 1540, в реєстрову книгу 23. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1559956 та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське МБТІ» 15.09.2006 року за номером 11848642. В п.п. 3.4.1.-3.4.3., 5.1. іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках передбачених основним зобовязанням, іпотечним договором та чинним законодавством України, задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

25.01.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, в п.п. 1.1. якого встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_7 (надалі боржник) зобовязань за кредитним договором №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 45000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 24.01.2018 року., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. В п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договору поруки встановлено, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують. Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У звязку із укладанням між боржником та кредитором додаткових угод №1 від 21.11.2008 року та №2 від 24.11.2008 року до кредитного договору щодо зміни (збільшення) плати за користування кредитними коштами, до договору поруки вносились відповідні зміни шляхом укладання додаткових угод від 21.11.2008 року та 24.11.2008 року.

Проте, ОСОБА_4 порушила виконання зобовязань за кредитним договором №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, у звязку із чим станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість, яка складається з: 38537,52 дол. США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 449,62 дол. США прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 594,12 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 13,49 дол. США пеня, а також 5000 грн. штраф.

Вирішуючи даний спір місцевий суд у відповідності з положеннями ст. ст. 526, 536, 543, 530, 589, 590, 625-626,1050, 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_4 як на підставу визнання договору недійсним у звязку із неотриманням інформації про умови кредитування не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.п. 7.2,7.7 кредитного договору підписаного нею особисто зазначено, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» отримано позичальником до укладення кредитного договору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2008 року по лютий 2015 року ОСОБА_4 своєчасно і в повному обсязі виконувала свої зобовязання за кредитним договором.

Жодних спорів щодо умов кредитування, порядку і розмірів погашення заборгованості між сторонами не виконало.

Доводи ОСОБА_4 про збільшення обсягу зобовязань за кредитним договором, що сталося внаслідок початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як є необґрунтованими і матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» № 5 від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, зокрема одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником належить виключно позивачеві. Тому посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо неправильності одночасного заявлення вказаних вище вимог не відповідають судовій практиці та діючому законодавству.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не знав про збільшення розміру відсотків за кредитним договором і це є однією з підстав для визнання договору іпотеки припиненим, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з додаткової угоди №2 до кредитного договору (т.3 а.с.12), додаткових угод до договору поруки (т. 3 а.с. 14,15) вбачається, що дані угоди укладалися за участю ОСОБА_3 і підписувалися останнім. Дані угоди стосувалися збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів. Подання ОСОБА_4 адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з нарахування відсотків в період з 13.06.2014 року по 28.04.2015 року не свідчить про неможливість розгляду даної справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів не вбачає в діях місцевого суду і порушень вимог ст. 126 ЦПК України. Обєднані в даній справі позови взаємоповязані і таке обєднання сприяло всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -