Вирок № 54114033, 19.11.2015, Старобільський районний суд Луганської області

19.11.2015

ЄУН№429/2241/15-к

Провадження 1-кп/431/158/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі прокурора Сопівника А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини - польова пошта В2277, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

м. Київ, бул. Перова № 54\27

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

в с т а н о в и в:

28.03.2015, близько 22.00 години ОСОБА_1 разом з військовослужбовцем військової частини - польова пошта В2277 ОСОБА_5, та іншими військовослужбовцями, перебував в приміщенні будівлі, розташованій за адресою: вул. Залізнична № 1а м. Старобільськ Луганської області, за місцем дислокації частини. А саме перебував в підсобному приміщені частини. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), що раптово виник внаслідок протизаконного насильства: протизаконного психічного насильства ОСОБА_5, яке виразилось у погрозах завдання фізичної шкоди з боку ОСОБА_5, що для ОСОБА_1 було, спроможним за своїм характером викликати реальне сильне душевне хвилювання, внаслідок систематичного знущання стосовно нього, яке відображалось у систематичному приниженні честі і людської гідності, а саме довготривале негативне психологічне знущання ОСОБА_5 над обвинуваченим з приводу не належного, на думку ОСОБА_5, виконання останнім своїх військових обов»язків. ОСОБА_1, після сварки з ОСОБА_5, використовуючи кухонний ніж, взятий безпосередньо перед вчиненням злочину, усвідомлюючи значення своїх дій, але перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що позбавляло його можливості повною мірою керувати своїми діями, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині наніс ножем, який знаходився в правій руці ОСОБА_1 2 удари в область грудної клітини ОСОБА_5, спричинивши, згідно висновку експерта № 81 від 29.03.2015 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітини зліва, яка не перебуває у причинному зв'язку з настанням смерті, та колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та серця, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що, зимою 2015 року до них в частину прийшов служити військовослужбовець ОСОБА_5, вони проживали рядом, як сусіди, про ОСОБА_5 він може пояснити, що він часто пив алкогольній напої, коли знаходився в стані алкогольного спяніння, ставав не адекватним, агресивним, часто ОСОБА_5 ображав ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними, одного разу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла бійка. Декілька разів він просив ОСОБА_5 допомогти з ремонтом автомобіля, який числився за ОСОБА_1, на що ОСОБА_5 завжди казав, що він нікудишній механік та не хоче виконувати свої військові обо»язки, казав, він це завжди, так, щоб чули і інші військовослужбовці.

28.03.2015 року приблизно до 20.00 ОСОБА_1 та ще декілька військовослужбовців були у відряджені, приїхали у розташування частини близько 20.00, в цей день в у ОСОБА_6 був день народження, він запропонував відсвяткувати це, вони погодились та почали святкувати, це все відбувалось в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 в той час не було. ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, а лише імітував це, через деякий час прийшов ОСОБА_5, на думку ОСОБА_1 останній знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, ОСОБА_5 почав кричати, хвалити себе, ображати ОСОБА_1 на ґрунті не виконання його військових обо»язків, у ОСОБА_1 сильно боліла голова, приблизно о 22.00 всі розійшлися, ОСОБА_5 вийшов останнім. У підсобному приміщенні були стелажі з інструментами, на інструментах лежав кухонний ніж, ОСОБА_1 його взяв в праву руку для того, щоб сховати, в цей момент до приміщення забіг ОСОБА_5 та став дуже сильно кричати, що ОСОБА_1 взяв в руки ніж для того щоб його вбити, у приміщенні була напівтемрява, ОСОБА_5 став махати руками та почав наступати на обвинуваченого, після чого він зробив шаг назад, а після чого нічого вже не пам»ятає, Пам»ятає лише, що його руки були в крові.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

- показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що її син ОСОБА_5, проходив військову службу в лавах збройних сил України за контрактом, був призваний 03.02.2015 року а 28.03.2015 року він помер, був вбитий ОСОБА_1, особисто обставини справи їй не відомі, проте вона знає про обставини смерті свого сина зі слів військовослужбовців, які проходили службу разом з її сином. Наскільки їй відомо, ОСОБА_5 ніколи не ображав ОСОБА_1, вона чула від ОСОБА_7, що обвинувачений був в стані алкогольного спяніння під час скоєння злочину.

- показаннями допитаного в порядку ст.. 225 КПК України, свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 28.03.2015 року, він знаходився в розташуванні військової частини, і якій він проходив військову службу, спав у себе в кімнаті, приблизно о 22.30 він прокинувся від голосних розмов, він почув голос та кроки ОСОБА_5, потім коли він виглянув то вже побачив тіло ОСОБА_5 біля нього були ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Він знає про конфлікт між загиблим та ОСОБА_1 підставою якого було не бажання ОСОБА_1 ремонтувати ввірену йому техніку перед його демобілізацією, місце скоєння злочину це підсобка серверна, в ній точно був кухонний ніж, коли свідок зайшов до цього приміщення то ніж був справа від тіла біля його ніг, він зрозумів що це вбивство скоїв ОСОБА_1

- показаннями допитаного в порядку ст.. 225 КПК України, свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 28.03.2015 року він спав, коли прокинувся від гучних звуків по побачив у підсобці ОСОБА_5, той був ще живий сидів на полу, біля нього був ОСОБА_1 та ОСОБА_6, освітлення було слабким, проте він розгледів кухонний ніж котрий лежав на полу. ОСОБА_6 побіг за черговим офіцером, а він побіг на перший поверх за лікарем. Перед вбивством ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сперечалися за стан техніки яка була ввірена ОСОБА_1Спиртні напої під час святкування дня народження ОСОБА_6 вживали і ОСОБА_1 і ОСОБА_5

- показаннями допитаного в порядку ст.. 225 КПК України, свідка ОСОБА_6 який пояснив, що 28.03.2015 року він чув, як ОСОБА_5 сперечався з ОСОБА_1 через не бажання обвинуваченого ремонтувати свою машину, ці сварки були між ними не одноразово. Він, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 святкували його день народження, близько 22.30 до них в приміщення зайшов ОСОБА_7 та сказав, щоб вони розходились, вони розійшлись ОСОБА_5 пішов по коридору, потім він повернувся, відкрив двері у кімнату де був ОСОБА_1 щось запитав, та зайшов до кімнати, потім свідок почув бійку, одразу забіг до цієї кімнати і побачив ОСОБА_1 який стояв та тримав рукою ніж, ОСОБА_5, який сидів на полу кімнати , у останнього свідок бачив кров, в той день ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп»яніння, а ОСОБА_1 ні.

- показаннями допитаного в порядку ст.. 225 КПК України, свідка ОСОБА_9 який пояснив, що28.03.2015 року він та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 приблизно о 22.30 зібрались по вечеряти, під час вечері між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу автомобіля ввіреного ОСОБА_1 Коли вони вже розходились він та ОСОБА_5 вийшли з кімнати де вони вечеряли, пройшли декілька метрів по коридору і ОСОБА_5 повернувся до кімнати де був ОСОБА_1 і вони продовжили свою сварку, коли він теж заглянув у кімнату то побачив, що у ОСОБА_1 в руках був ніж, а ОСОБА_5 лежить весь в крові. Скільки хто вживав спиртних напоїв, перед скоєним, він не знає.

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_7, який пояснив, що, 28.03.2015 року військовослужбовці ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та він святкували день народження ОСОБА_6, проте свідок був на святкуванні не довго та пішов спати, приблизно о 22.00 він почув голосну сварку, він прокинувся зайшов до кімнати та попросив всіх розійтись, та пішов геть, свідок почув, що ОСОБА_5 вийшов , і практично одразу повернувся до кімнати де всі святкували. Коли свідок зайшов до цієї кімнати то побачив, що ОСОБА_5 лежав на полу, поряд був ОСОБА_1, ОСОБА_5 був в крові, підлога була в крові. Свідок знає про сварки з приводу автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- витягом з кримінального провадження № 12015130580000395, згідно з яким 28.03.2015 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Залізнична, 1а, був виявлений труп ОСОБА_5, з ознаками насильницької смерті.( мат.кр.пр. 1);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року, та фото таблицею до нього згідно з яким, огляд був проведений на території військової частини В2277, 12 батальйону, за адресою м. Старобільськ, вул.. Залізнична, 1а, під час огляду було виявлено труп ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, ніж марки «Rainbow», на якому виявлені залишки червоної речовини, зовні схожої на кров, який знаходився в ті же кімнаті що і труп ОСОБА_5 ( арк.. мат. кр.пр. 8-22);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року та фото таблицею до нього, згідно з яким огляд було проведено в приміщенні Старобільського ЛОБ СМЕ, був оглянутий труп ОСОБА_5, та були виявлені наступні пошкодження: на передній частині грудної клітини, зліва по середньо ключичній лінії в проекції 5 межребір»я рана вретенообразної форми розміром 4,4 на 2 см., на відстані 5,5 см. до низу від першої рани виявлено другу рану такої ж форми розміром 1,1 на 0,4 см. ( арк.. мат. кр.пр. 24-30);

- контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, згідно з яким ОСОБА_5 був військовослужбовцем. (а.м.к.п. 38-41);

- лікарським свідоцтвом про смерть стосовно ОСОБА_5 № 97 від 30.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 помер 28.03.2015 року, від масивної крововтрати та колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, з пошкодженням лівої легені та серддця. (а.м.к.п. 43);

- копію військового квитка МО 406488 на ім»я ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.м.к.п. 59-61);

- протоколом № 131 від 29.03.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_1 на момент огляду 29.03.2015 року о 08.00 не перебуває в стані алкогольного сп»яніння тобто був тверезим. (а.м.к.п. 86);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер 28.03.2015 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 детально розповів по показав як відбувались події 28.03.2015 року, а саме як він тримав ніж, коли до кімнати зайшов ОСОБА_5, відстань на яку підійшов останній, та відстань на яку підійшов ОСОБА_1 до нього. (а.м.к.п. 169-174);

- висновком експерта № 81 від 29.03.2015 року та схемою до нього,згідно з яким судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: -колота-різана непроникаюча рана (№2) передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 7-го ребра, колото-різане проникаюче сліпе поранення (№1) грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії в проекції 5-го міжребер'я з пошкодженням лівої легені та серця. Всі встановлені пошкодження утворилися незадовго до настання смерті від не менше двох впливів предмета або знаряддя, що володіє колючо-ріжучим властивістю. За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження слід розмежувати: -колота-різана непроникаюча рана (№2) має ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи і в причинному зв'язку зі смертю не перебуває, колото-різане проникаюче сліпе поранення (№1) з пошкодженням лівої легені та серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відносно до живої особи і знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті гр-на ОСОБА_5 стало колото-різане проникаюче поранення грудної клітки є пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося масивної крововтратою. Смерть ОСОБА_5 наступила приблизно за 8-12 годин до моменту дослідження трупа. Після заподіяння ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_5, смерть останнього могла наступити не відразу, а через проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин. (а.м.к.п. 182-183);

- висновком експерта № 99 від 02.04.2015 року, згідно з яким на ножі була знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В. міг бути ОСОБА_5, походження крові від ОСОБА_1 не виключається. (а.м.к.п. 189-191);

- висновком експерта № 101 від 02.04.2015 року, згідно з яким: кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. На куртці комуфльованій об№1,2, штанах комуфльованих об№3-5, парі кросівок об№6,7, ОСОБА_1 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А і в слідах об№1,2,6- ізогемаглютинин анти-В. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В. Єю міг бути гр. ОСОБА_5 Походження крові від гр. ОСОБА_1 не виключається. (а.м.к.п. 196-199);

- висновком експерта № 81\2 від 19.05.2015 року, згідно з яким не виключена можливість утворення тілесних пошкоджень, встановлених на тілі трупа ОСОБА_5 ножем який було представлено на експертизу. (а.м.к.п. 204-206);

- висновком судово- психіатричного експерта № 69 від 29.04.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає в даний час і не страждав на період часу, що відноситься до діяння в якому він підозрюється. ОСОБА_1 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час, та не був позбавлений цієї спроможності на період часу скоєння злочину у якому він підозрюється. В разі предяви обвинувачення ОСОБА_1, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу до якого відноситься діяння, в якому він підозрюється, ОСОБА_1 перебував у афективному стані, який суттєвим чином вплинув на його свідомість та діяльність.

- показаннями допитаного в ході судового провадження експерта ОСОБА_10, який пояснив, що під час проведення експертизи, яка була проведена амбулаторно, в присутності ОСОБА_1, були вивчені матеріали кримінального провадження, карта амбулаторного хворого, були враховані всі показання свідків. Експерти дали відповіді на всі поставлені питання зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи, такий порядок викладення відповідей обумовлений тим, що на останнє запитання: чи знаходився ОСОБА_1 у момент здійснення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння під впливом сильного душевного хвилювання, у стані афекту чи іншому емоційному стані, який надав істотний вплив на його свідомість або діяльність, досліджувала та надавала відповідь експерт ОСОБА_11, оскільки тільки вона має право робити подібні висновки, оскільки вона є судовим експертом психологом, і тільки судовий експерт психолог може відповісти на подібне питання. Він та експерт ОСОБА_12, є судовими експертами психіатрами, відповідали на перші 3 питання, які віднесені до компетенції психіатрів, поставили свої підписи після їх викладення, а після 4 відповіді поставила свій підпис експерт ОСОБА_11

- показаннями допитаної під час судового провадження експерта ОСОБА_11, яка пояснила, що під час проведення експертизи ОСОБА_1, вона як експерт відповідала лише на 4 питання, оскільки тільки вона як експерт психолог може дати відповідь на подібне питання, оскільки афективний стан, це не порушення психіки, це психологічний тимчасовий розлад, під час скоєння злочину ОСОБА_1 знаходився в стані сильного душевного хвилювання оскільки 28.03.2015 р стан емоційного напруження у ОСОБА_1 різко зріс, так як ОСОБА_5 неодноразово, в недоречною, на його погляд, обстановці, торкався теми ремонту службового автомобіля, докоряв його в неналежному виконанні службових обов'язків. Подібна поведінка потерпілого, на думку ОСОБА_1, підривало його авторитет в очах товаришів по службі, глибоко зачіпало його самооцінку і самоповагу. Останньою краплею, що призвела до зриву механізмів психологічного захисту і досягненню піку афективного стану послужило раптове для ОСОБА_1 поява ОСОБА_5 в приміщенні, коли святкування дня народження закінчилося, і практично всі його учасники розійшлися. Поява потерпілого супроводжувалося гучними вигуками і різкими розмашистими рухами, які були розцінені ОСОБА_1 як загрозливі для його безпеки. Помітно полегшило розвиток афективного стану і виражене стомлення у ОСОБА_1, обумовлене виконанням бойового завдання в день делікту (з 11:00 до 20 годин 30 хвилин), що було пов'язано з додатковою психоемоційної навантаженням. Про афективну глибину наявного у ОСОБА_1 емоційного стану свідчать спостерігалися у нього звуження поля свідомості, порушення опосередкованості та цілеспрямованості протиправних дій поряд з високою енергетикою останніх, тому наніс потерпілому два значні за глибиною удари ножем. Після скоєного у ОСОБА_1П, відзначалися виражені прояви фізичної і психічної астенії, виразні вегетативні порушення, часткова амнезія вчиненого, був розгублений після делікту; з приміщення зв'язку був виведений одним з товаришів по службі, потім сидів на стільці; відзначався тремор кистей рук, не пам'ятав моменту нанесення потерпілому ударів ножем. Таким чином, у період, що безпосередньо передує вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у момент здійснення останнього і відразу ж після нього у ОСОБА_1 простежуються всі основні ознаки афективного стану, який справив істотний вплив на його свідомість і діяльність, а також притаманна даному стану трифазна динаміка перебігу.

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємоповязані між собою, обєктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 116 КК України, як умисне вбивство скоєне в стані сильного душевного хвилювання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого,обставини, що помякшують та обтяжуючі покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має подяку він командування, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно. На обліку у лікаря -нарколога, лікаря - фтизіатра або у лікаря - психіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі помякшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст.. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатне для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 116 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 227854,50 гривень, та змінений в ході судового засідання, оскільки обвинуваченим було частково відшкодовано матеріальні збитки в сумі 8000 гривень, тому ОСОБА_3 просила стягнути на рахунок відшкодування матеріальних збитків 19854,50 гривень, цивільний позов визнаний обвинуваченим в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 50000 гривень.

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків в повному обсязі в сумі 19854,50 гривень, оскільки позов визнаний обвинуваченим в цій частині в повному обсязі.

Згідно ст.. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 слід стягнути 100 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті її сину ОСОБА_5, ОСОБА_3 були спричинені моральні страждання у формі зміни її життєвих стосунків, та втрати близької їй людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначені суми, задовольнивши змінені позовні вимоги частково.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_13, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, цивільний позов не було визнано обвинуваченим в повному обсязі, тому що на його думку він не ґрунтується на доказах.

Згідно ст.. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь законного представника цивільного позивача ОСОБА_14, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 слід стягнути 50 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті її батьку ОСОБА_5, ОСОБА_14 були спричинені моральні страждання у формі зміни її життєвих стосунків, та втрати близької їй людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначену суму, задовольнивши позовні вимоги частково.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_15, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, цивільний позов не було визнано обвинуваченим в повному обсязі, тому що на його думку він не ґрунтується на доказах.

Згідно ст.. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь законного представника цивільного позивача ОСОБА_15, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 слід стягнути 50 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті його батьку ОСОБА_5, ОСОБА_16 були спричинені моральні страждання у формі зміни його життєвих стосунків, та втрати близької йому людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначену суму, задовольнивши позовні вимоги частково.

З набранням вироком чинності долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 березня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кінчики нігтів, зразки волосся, труси, капець на праву ногу трупа ОСОБА_5, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України знищити;

кофта зелена, светр чорний, брюки камуфльовані, які належали ОСОБА_5В, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України повернути потерпілій ОСОБА_3;

зрізи нігтів та піднігтьову речовину ОСОБА_1, зразки крові трупа ОСОБА_5, змиви з кистей рук ОСОБА_1, зразки крові ОСОБА_1, ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України знищити;

куртка камуфльована з капюшоном, з матеріалу 50% бавовна, 50% поліестер, на лівому рукаві нашивка із зображенням хреста, брюки камуфльовані, на передній частині зліва та з права накладні кармани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1) в доход держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 347\93 від 31.03.2015 року в сумі 537,6 гривень. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 19854,50 гривень, суму моральних збитків в розмірі 100000 гривень, а всього 119854,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_15 суму моральних збитків в розмірі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_13 суму моральних збитків в розмірі 50000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання його копії.

Вирок суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.В. Форощук