Рішення № 54112560, 07.12.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа 519/983/15-ц

2/519/627/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.12.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150895,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150895,34 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №490079618, який складається з двох розділів, розділу №1 «Базові умови кредитування» та розділу №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 10743,33 доларів США із сплатою 16,75 % річних, строком до 26.06.2014 року на придбання транспортного засобу, згідно договору купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ІП «АІС-Черномор» №б/н від 26.06.2008 року, Geely, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до розділу №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій, згідно умов договору, позичальник зобовязаний оплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

04.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору «490079618 від 26.06.2008 року, відповідно до якого змінено п.2.3 розділу №1 та викладено його в наступній редакції «дата остаточного повернення кредиту 26.06.2018 року».

В якості забезпечення кредиту 26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №490079618-П, згідно з п.1.2 якого Поручитель поручається за виконання боржником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому.

Згідно п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

04.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №490079618-П від 26.06.2008 року, відповідно до якого сторони домовились п.2.1 договору викласти його в наступній редакції: «…а)обовязок повернути банку кредит рівними частинами, у термін, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.06.2018 року..»

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 21.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 6849,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1долар США = 22,030769 грн.) станом на 21.08.2015 року складає 150895,34 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5366,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 118236,49 грн.,

- простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 256,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 5649,57 грн.,

- пені в розмірі 1225,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 27009,28 грн.

Позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Також позивачем разом з позовом були надані документи про зміну найменування юридичної особи на ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати справу у відсутність представника, позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав суму простроченої заборгованості, окрім пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №490079618, який складається з двох розділів, розділу №1 «Базові умови кредитування» та розділу №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 10743,33 доларів США із сплатою 16,75 % річних, строком до 26.06.2014 року на придбання транспортного засобу, згідно договору купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ІП «АІС-Черномор» №б/н від 26.06.2008 року, Geely, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до розділу №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій, згідно умов договору, позичальник зобовязаний оплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

04.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору «490079618 від 26.06.2008 року, відповідно до якого змінено п.2.3 розділу №1 та викладено його в наступній редакції «дата остаточного повернення кредиту 26.06.2018 року».

В якості забезпечення кредиту 26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №490079618-П, згідно з п.1.2 якого Поручитель поручається за виконання боржником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому.

Згідно п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

04.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №490079618-П від 26.06.2008 року, відповідно до якого сторони домовились п.2.1 договору викласти його в наступній редакції: «…а)обовязок повернути банку кредит рівними частинами, у термін, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.06.2018 року..»

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 21.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 6849,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1долар США = 22,030769 грн.) станом на 21.08.2015 року складає 150895,34 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5366,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 118236,49 грн.,

- простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 256,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 5649,57 грн.,

- пені в розмірі 1225,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 27009,28 грн.

Відбулася зміна найменування юридичної особи позивача на ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимоги про стягнення судового збору солідарно з відповідачів, підлягають задоволенню частково, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150895,34 грн., необхідно задовольнити частково, стягнувши соліарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 5366,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 118236,49 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 256,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 5649,57 грн., пеню в розмірі 1225,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 27009,28 грн., а всього в розмірі 6849,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 150895,34 грн. та в рівних частинах судовий збір в розмірі 1508,95 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150895,34 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄРДПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №37396000000004) заборгованість за кредитом в розмірі 5366,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 118236,49 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 256,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 5649,57 грн., пеню в розмірі 1225,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 27009,28 грн., а всього в розмірі 6849,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.08.2015 року складає 150895,34 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1508,95 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3