Ухвала суду № 54111690, 07.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10645/14-ц

Номер провадження 2/404/938/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом змін, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896, укладеного між тими ж сторонами із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів.

Після вирішення питання про відвід судді у даній справі, представником позивача повторно заявлено відвід з тих же підстав, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, що викликає сумнів у позивача та його представника в неупередженості судді.

Відповідач проти заявленого відводу судді заперечила.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, оскільки незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Крім того, слід зазначити, що позивач веде справу через представника, який є фахівцем в галузі права, і якому відомо, що повторно заявлений відвід з тих самих підстав є зловживання процесуальними правами та направлений на затягування розгляду справи.

А відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка