Ухвала суду № 54110827, 30.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1615/15 Справа № 202/7379/15-к Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Іванченко О.Ю.,

суддів Кондакова Г.В., Алькової С.М.,

секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Грицай С.М.,

представника скаржника ОСОБА_2,

слідчого Гавриленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директра ТОВ «Промресурс Сталь» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді будо задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області Кроковного Д.В., та накладено заборону на розпорядження майном, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості 1400 тон, який зберігається на відкритих складських приміщеннях.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Промресурс Сталь» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному зясуванні обставин кримінального провадження. Вказує, що про дату та час розгляду клопотання слідчого, його, як власника майна не попереджали. Звертає увагу, що підозри працівникам ТОВ «Промресурс Сталь» у будь-якому кримінальному провадженні не предявляли. Також, зазначає, що клопотання слідчого не має обґрунтування та відповідних доказів необхідності накладення заборони на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, думку слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею зясовано, що в провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015040040000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості 1400 тон, який зберігається на відкритих складських приміщеннях.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпроетровська від 11 вересня 2015 року, клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області Кроковного Д.В. про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають крітеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність накладення заборони на розпорядження майном, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості 1400 тон, який зберігається на відкритих складських приміщеннях.

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 179, 173, 407КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директра ТОВ «Промресурс Сталь» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про заборону у розпорядження майном залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області Кроковного Д.В., та накладено заборону на розпорядження майном, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості 1400 тон, який зберігається на відкритих складських приміщеннях залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: