Ухвала суду № 54110825, 02.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1346/15 Справа № 201/15295/15-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача Іванченко О.Ю.,

Суддів Кислого М.М., Бровченко Л.В.,

секретаря Зичкової К.О.,

за участю: прокурора Кондратьєва Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, якою до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не одруженого, працюючого на посаді начальника відділу охорони здоров`я УДПтС України у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області Кушніра М,А. до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2015 року та встановлена застава в розмірі 5649 800,00 грн.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Жовтневого суду зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід та зменьшити розмір застави.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конституції України. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і надуманим є висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, подану нею в інтересах ОСОБА_3, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу подану захисником в його інтересах та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні в відділі з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000610 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 25 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5649800.00 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впивати на свідків в цьому кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3, процесуальних обов'язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3В, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 5649 800 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обовязків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5649 800 гривень, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: