Ухвала суду № 54110216, 08.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 495/5339/15-к 1-кп/521/916/15

08 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

суддів Іщенка О.В., Жуковського С.О.

при секретарі Данилюк А.Д.

за участю:

прокурора Бельський Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12015160380001306 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, на те, що потерпілій не було відкрито матеріали досудового розслідування та не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що обвинувачений 6 років та 4 місяців перебуває під вартою.

Потерпіла підтримала думку захисника обвинуваченого та вважала, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як вона не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування та їй не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, клопотання прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України. Колегія суддів бере до уваги вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені злочинів, в яких його обвинувачено (санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі). Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що може призвести до спотворення їх показань під час судового розгляду.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 14.12.2015 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 викладені фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними та вказано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, однак, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано формулювання обвинувачення, а викладене в обвинувальному акті, згідно вимог ст. 277 КПК України, є за своїм змістом повідомленням про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказуються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 не правильно вказано місце народження потерпілої, що не відповідає документу, що посвідчує її особу.

Відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. В порушення вказаної норми, ні слідчий, ні прокурор не повідомив потерпілу про відкриття матеріалів досудового розслідування, не забезпечили можливості ознайомитись потерпілій з матеріалами та не надали їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути зазначено дату та місце його складення та затвердження. В порушення вищевказаної норми, в обвинувальному акті відсутня інформація щодо місця його складення та затвердження (вказано лише м. Білгород-Дністровський).

Враховуючи викладене, колегія суддів не може розпочати судовий розгляд, тому що в такому разі будуть порушені права ОСОБА_1 та інших учасників процесу, що в подальшому призведе до скасування прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В колегії суддів є зауваження щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту. Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчий вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_1, повідомлення потерпілій про зміну підозри, є процесуальними рішеннями (п. 5, 12 розділу 4), хоча, відповідно до ст. 111 КПК України, вказане є процесуальними діями. Також, в п.8 розділі 5 вказано, що відповідно до постанови суду у обвинуваченого є запобіжний захід, однак по-перше, не вказано вид запобіжного заходу, що застосований до обвинуваченого та дату його застосування, що є порушенням ст. 109 КПК України та по-друге, відповідно до ст. 369 КПК України, суд приймає свої рішення у формі вироку або ухвали.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом присяжних на підставі ст. 383-384 КПК України необхідно залишити без розгляду, у звязку із поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.291, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали до 11.02.2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження судом присяжних залишити без розгляду.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.Л. Кузьменко

Судді О.В. Іщенко

ОСОБА_4