Ухвала суду № 54109654, 07.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/15919/15-ц

Провадження № 2/520/6296/15

УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, станом на 02.11.2015 року, у розмірі 169134 долара 50 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3889032 гривні 52 копійки.

При зверненні до суду з вказаною заявою представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 169134 долара 50 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3889032 гривні 52 копійки.

Суду не надано доказів на підтвердження того, яке саме нерухоме та рухоме майно належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та доказів в якій валюті грошові кошти відповідачів, в якому розмірі та на яких рахунках зберігаються, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи співмірні види забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки вартість усього майна та грошових коштів, яке належить відповідачам може значно перевищувати розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.