Постанова № 54109472, 20.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7919/15-п

Провадження № 3/0182/1446/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЄВДОМАХУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ АГРОФІРМА РОСТОК, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ЄВДОМАХА ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ АГРОФІРМА РОСТОК (юридична адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова, 33/5), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 000 грн., у тому числі за січень 2015 року у сумі 60 000 грн. (декларація від 19.05.2015 року № НОМЕР_2), чим порушила п. 185.1 ст. 185; п.187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

До суду ЄВДОМАХА В.М. зявилася. Факт правопорушення не заперечувала.

Вина ЄВДОМАХИ В.М. також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/22-01 від 05.11.2015 р. (а.с.4); витягом з акту № 1100/0407-22-01/31164155 від 09.11.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма Росток (а.с.1-3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ЄВДОМАХИ В.М. у вчиненні передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП правопорушення та у звязку з цим про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ЄВДОМАХИ В.М. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ЄВДОМАХУ ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ЄВДОМАХУ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Стягнути з ЄВДОМАХИ ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2