Ухвала суду № 54109284, 03.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к

1-кп/205/614/15

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Кірєєвої Х.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000872 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Красікова М.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, або визначення розміру застави, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який є занадто суворим та до нього слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу і застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших, альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, захисник у клопотанні зазначає, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має дружину та доньку, жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується, працевлаштований неофіційно. На теперішній час відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки досудове слідство закінчене, кримінальне провадження розглядається судом, всі докази зібрані, отже їх знищення чи приховування вже неможливо, потерпілому матеріальної шкоди не завдано.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 наразі утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, у звязку з чим, він, ОСОБА_1 не має можливості жодним чином на нього впливати та спілкуватися з ним.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що за наявною у нього інформацією потерпілий ОСОБА_4 дійсно утримується під вартою у слідчому ізоляторі.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання та вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновків про наступне.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд вважає неприйнятими доводи захисника щодо невідповідності обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу особі обвинуваченого та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки вони зводяться лише до переоцінки висновків слідчого судді, які перевірялися судом апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_1 мети уникнути кримінальної відповідальності, наявності у нього постійного житла, родини, зокрема малолітньої дитини, позитивної характеристики та неофіційного працевлаштування не можуть бути прийняті судом, як безумовні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки мають місце і інші обставини, які обумовлюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також у вчиненні трьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів обвинувачений не визнає, обставини, викладені у обвинуваченні заперечує.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та знає їх місце проживання. Крім того, свідок ОСОБА_9 являється його дружиною.

Зазначені свідки ще не допитані у судовому засіданні, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно на них впливати з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий або визначення йому розміру застави.

Керуючись вимогами ст. 177, 314, 315, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус