Ухвала суду № 54108804, 02.12.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2019/15-к

Провадження № 1-кп/493/156/15

УХВАЛА

02.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л. І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ЛЕЩЕНКО А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого комерційним директором ТОВ «Продінвест Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, З, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, секція 3, поверх 17,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області звернувся з клопотанням про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В клопотанні вказано,що ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови правління ВАТ «БМКК», яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських обов'язків, як службова особа підприємства, відповідав за правильність обчислення і своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів, як це передбачено чинним законодавством України.

Діючи в порушення зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність і бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді приховування податків та їх ненадходження до бюджету, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 здійснив ряд умисних протиправних дій, у період січень-грудень 2009 року ,в результаті чого вказаним підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету держави ПДВ на загальну суму 1 160 596,52 грн.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів у великих розмірах.

Але враховуючи те, що з дня вчинення головою правління ВАТ «БМКК» ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, минуло більше ніж 2 роки, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, даний злочином являється злочином невеликої тяжкості , що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, повязане з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), ОСОБА_2 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаними підставами,-тому прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області звернувся до суду із даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора,який підтримав клопотання,- суд приходить до висновку,що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не визнав,про що вказано в клопотанні,та підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ч.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за підставами ст. 49 КК України, в контексті цього правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У даному випадку КК виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому підстави звільнення від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими,а тому оскільки ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не визнав,- клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.286 ч.1, 288 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого комерційним директором ТОВ «Продінвест Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, З, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, секція 3, поверх 17,- відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскарженою на протязі семи діб до Одеського Апеляційного суду з дня її оголошення.

СУДДЯ