Ухвала суду № 54108727, 02.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/121/14-ц 02.12.2015

Справа № 486/121/14-ц

Провадження №22-ц/784/2489/15 Суддя першої інстанції: Савін О.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (надалі ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CM-SME402/53/2008, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 605 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 5% річних + FIDR.

В подальшому між ОСОБА_3 та позивачем було укладено додатковий договір № 1 від 09.02.2009 p., додатковий договір № 3 від 11.07.2011 р. та додатковий договір № 4 від 12.07.2012 p.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором в той же день між Банком та АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки до яких в подальшому були внесені зміни відповідно до змін внесених до Кредитного договору, які зобовязалися відповідати перед Банком за невиконання позичальником кредитних зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань станом на 14 жовтня 2013 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором, з урахуванням основного боргу (кредиту) та процентів складає 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4770092,83 гривень (за курсом НБУ 1 долар США = 7,9930 грн.).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4770092,83 гривень.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME402/53/2008 від 24.03.2008 р. в розмірі 596783,79 доларів США, що еквівалентно 4770092,83 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Під час апеляційного розгляду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення відповідності розрахунку заборгованості, наданим позивачем та розрахунковим документам за кредитним договором.

Крім того, представник відповідача просила про витребування документальних відомостей щодо ставки FIDR, яка була встановлена Банком з моменту укладення кредитного договору.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як на підставу призначення судової економічної експертизи, представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості не співпадає з Графіком повернення кредиту та відсотків.

Отже, підстави на які посилається представник відповідача для призначення експертизи на увагу не заслуговують, оскільки Графік повернення кредитних коштів, передбачає своєчасне погашення як основної суми кредиту так і відсотків, а розрахунок заборгованості зроблено з урахуванням наявної простроченої заборгованості.

За таких обставин, у задоволені клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується клопотання про витребування документальних відомостей щодо ставки FIDR, яка була встановлена Банком з моменту укладення кредитного договору то таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 кредитного договору № CM-SME402/53/2008 від 24.03.2008 року сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку 5% річних + FIDR. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися Банком (збільшуватися чи змінюватися ) в порядку передбаченому цим Договором.

Таким чином, для визначення розміру процентної ставки за даним кредитним договором, яка змінювалась, необхідними є відомості щодо показника ставки FIDR.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять розміру плаваючої ставки FIDR та вислухавши пояснення представника позивача з даного питання, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ «ОТП Банк» розмір плаваючої ставки показника FIDR з 24 березня 2008 року по 14 жовтня 2013 року, а також документальні підтвердження встановлення показника FIDR у вказаний період.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» розмір плаваючої ставки показника FIDR з 24 березня 2008 року по 14 жовтня 2013 року, а також документальні підтвердження встановлення Банком показника FIDR у вказаний період за кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3.

У призначенні судової економічної експертизи по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: