Ухвала суду № 54106641, 19.03.2013, Городоцький районний суд Львівської області

1305/2215/12

2/441/115/2013

19.03.2013

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розірвання додаткових угод, визнання недійсними договорів поруки, розірвання кредитного договору, суд

в с т а н о в и в :

15.11.2012р. ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 473 191 грн. 20 коп. та 3 219 грн. судового збору.

14.12.2012р. ОСОБА_3 і Лавренов звернулись із зустрічним позовом про розірвання додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/507115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/7404131 від 21.08.2007р., визнання недійсними договорів поруки від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/01 та від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ПАТ Ерсте Банк, розірвання кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ Ерсте Банк.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2012р. вищевказані позови обєднані в одне провадження(справу).

19.03.2013р. представник відповідачів звернулась з клопотанням, просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі, через продаж 20.12.2012р. АТ Ерсте Банку ПУАТ Фідобанку до завершення транзакції протягом наступних шести місяців, документів, які б свідчили про такі зміни у правовому статусі позивача не надала.

Представник позивача підтвердив покликання представника відповідачів про продаж свого банку, заперечує зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що до повної передачі права власності новому акціонеру, банк працює у звичних умовах.

За положеннями ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Представник відповідачів просить про зупинення провадження у справі з мотивів продажу АТ Ерсте Банку власникам ПУАТ Фідобанк.

Документів, які б свідчили про зміни у правовому статусі ПАТ Ерсте Банк - не надала.

Представник позивача факту продажу свого банку не заперечує, документів щодо зміни правового статусу банку не має, ствердив, що банк продовжує працювати.

Отже, оскільки суду не представлено, в судовому засіданні не здобуто доказів документів, які б свідчили про такі зміни у правовому статусі ПАТ Ерсте Банк, як злиття, поділ, перетворення, підстав до задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розірвання додаткових угод, визнання недійсними договорів поруки, розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя