Ухвала суду № 54105898, 07.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10119/15-ц

2-з/310/71/15

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 і 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач поводить себе непередбачуване, а тому у нього є підстави вважати, що вона може продати майно, яке перебуває у її власності. На підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності вищевказане нерухоме майно, надав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що нерухоме майно належить фізичній особі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2. Просить розглянути дану заяву та винести ухвалу про забезпечення позову у цій справі.

Розглянувши цю заяву, судом встановлено наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 151048,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана представником позивача заява, в якій він просить забезпечити позов, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на два обєкти нерухомості, не зазначені ідентифікуючі дані про майно, яке їй в дійсності належить на праві власності. З наданої інформаційної довідки з Реєстру речових прав не вбачається, що перелічене майно належить саме відповідачу у справі ОСОБА_2, а не іншій особі, оскільки в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...в розділі «Відомості про права власності» не зазначено жодних ідентифікуючих даних про особу власника ( не має ні паспортних даних, ні адреси проживання власника майна, ні його ідентифікаційного номера).

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Додатково суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі неможливості надати суду документи, що підтверджують належність майна певній особі ( наприклад договір купівлі-продажу, свідоцтво про право власності тощо), він має право звертатися до суду із заявою про забезпечення доказів або про витребування доказів.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 по ухвалі суду про забезпечення позову, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4