Вирок № 54104431, 27.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

27 листопада 2015 року

Справа №: 127/16016/15-к

Провадження №: 1-кп/127/1044/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Бессолової С.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010001834 від 20.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимої:

● Вінницьким міським судом Вінницької області 05.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.02.2015 отримала доступ до мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» ІМЕІ 355214059371000 з сім-карткою оператора, мобільного звязку «Київстар» № 068 0344367, який вона всупереч волі власника ОСОБА_1 незаконно утримувала в себе. В цей же день, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ввімкнула зазначений мобільний телефон прочитала смс-повідомлення, що надійшли на телефон після його ввімкнення, адресовані ОСОБА_1, в яких були зазначені відомості про стан належного останньому банківського рахунку № 5168755610426054 в банку «ПриватБанк». Скориставшись отриманою інформацією, маючи умисел на незаконне збагачення та розуміючи, що власник телефону та рахунку не усвідомлює протиправних дій, діючи повторно, умисно за допомогою дзвінка з вищевказаного мобільного телефону на номер телефону «3700», використовуючи послугу експрес платіж «ПриватБанку», ОСОБА_2 в цей же день о 19:04 год. перерахувала грошові кошти у розмірі 6000 грн. з рахунку «ПриватБанку» № 5168755610426054, що належить ОСОБА_1, на власний рахунок «ПриватБанку» № 5168757219610229, чим спричинила останньому матеріального збитку на вищевказану суму

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що 24.02.2015 вона знаходилась в районі залізничного вокзалу із знайомою у кафе «У Петрівни». Також у кафе знаходився потерпілий ОСОБА_1 у нетверезому стані, останній виходив на вулицю та з кимось бився. Під час бійки у ОСОБА_1 випав мобільний телефон та він розвернувся та пішов у невідомому їй напрямку, а ОСОБА_2 забрала собі мобільний телефон та поїхала додому. Вдома поставила мобільний телефон на зарядку та зранку ввімкнула та на телефон прийшло смс-повідомлення з «Приват Банку» з якого було видно, що є кошти на рахунку. ОСОБА_2 перевела кошти на свій рахунок у сумі 6000 грн. за допомогою програми «Приват 24», пін-код вона знала з телефону, він був записаний в телефоні. На «Приват 24» вона сама зареєструвалася з телефону ОСОБА_1

Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_2, що про вчинене вона щиро шкодує та просила суд суворо її не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду надав наступні показання, що він здав зміну на роботі та 24.02.2015 приїхав на залізничний вокзал у кафе «У Петрівни» де взяв 150 гр. горілки. Потім, що було він не памятає, але прийшов до тями він у лікарні де він лежав з побоями та у нього пропав мобільний телефон. На його телефоні не були підключені ніякі акції та у програмі «Приват 24» він зареєстрований не був на телефон приходили тільки смс-повідомлення з станом рахунку. 27.02.2015 він прийшов до банкомату та перевірив рахунок однак він був пустий, а до того на рахунку було 6236 грн. Банк весь час нараховує йому проценти.

Цивільний позов підтримує на 7946 грн., оскільки проценти набігли на саме таку суму. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 просив суд суворо не карати останню.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілого та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом зясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судима, вказаний злочин вчинила під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3» не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд враховуює щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_2, ставлення до вчиненого, думку потерпілого в частині призначення покарання та те, що ОСОБА_2 інкримінований їй злочині вчинила під час іспитового строку, шкоду потерпілому не відшкодувала, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право предявити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 заявлений на суму 7946 грн. підлягає частковому задоволенню, на суму 6000 грн., оскільки злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 6000 грн., а відсотки за користування кредитом були обумовлені умовами відповідного кредитного договору, сплата відсотків відбувалась на виконання кредитного договору, а не була результатом злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_2

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили, обрати у виді особистого зобовязання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_1 у сумі 6000 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіах2-02», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_2 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: