Ухвала суду № 54104218, 03.12.2015, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1106/15-а

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Довгалівської сільської ради, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання дій сільського голови ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання відшкодувати завдану шкоду.

03.12.2015 року в попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Довгалівській сільській раді, виконавчому комітету та сільському голові ОСОБА_2 вчиняти будь які господарські та організаційно-правові дії щодо земельних ділянок водного фонду, які є предметом договорів оренди землі, укладених 27.01.2009 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти вимоги представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти будь які господарські та організаційно-правові дії на земельні ділянки водного фонду, які є предметом договорів оренди землі, укладених 27.01.2009 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Варто відмітити, що будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів у підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в клопотанні про забезпечення позову, ані в усних поясненнях в судовому засіданні. Також судом встановлено, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, в якій теж не було обґрунтовано підстав чи доводів у підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Довгалівській сільській раді, виконавчому комітету та сільському голові ОСОБА_2 вчиняти будь які господарські та організаційно-правові дії щодо земельних ділянок водного фонду, які є предметом договорів оренди землі, укладених 27.01.2009 року - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя