Вирок № 54104043, 07.12.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2957/15-к

В И Р О К

Іменем України

07.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Борисової І.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020170000560 від 08жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку,уродженку та жительку АДРЕСА_1,перебуваючу в цивільному шлюбі, позбавленубатьківських прав щодо трьох своїх малолітні середньо - спеціальна, не працюючу, раніше не судиму, не депутата

у скоєні кримінального правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українц , уродженц с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , не депутат,

у скоєні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

Встановив:

07 жовтня 2015 року близько 10:00 години, ОСОБА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_2, прийшли в гості до квартири своєї знайомої ОСОБА_3, яка розташована в м. Козятин Вінницької області по вул. Стуса,7/3. Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, при цьому слухали музику на мобільному телефоні «НОКІА-112» імеел : 358966053909883, належного ОСОБА_5. Приблизно о 12:00 годині цього ж дня, коли ОСОБА_4 ліг відпочити,а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 відволіклися в наслідок виниклої між ними короткочасної словесної суперечки, в ОСОБА_1 виник умисел на викрадення зазначеного вище мобільного телефону. Далі, ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний задум, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викраденні чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що присутні) квартирі тимчасово відволіклись, таємно, взяла зі столу мобільний телефон ' Нокі -112 «імеел «358966053909883, вартість якого відповідно до висновку експерта № 908 від 21.10.2015року становить - 299 гривень, разом з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю - 20 гривень та картою пам'яті вартістю - 40 гривень і поклала його собі до кишені. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 викрадений мобільний телефон віднесла та здала до відділення ПТ «Ломбарт»Комод» , що в м. Козятин, а отриманні кошти витратила на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 359 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 07 жовтня 2015 року близько 22:30 години, ОСОБА_1 разом і своїм співмешканцем ОСОБА_2 перебуваючи в під'їзді свого багатоквартирного будинку, який розташований по вул. Героїв Майдану, 9, в м. Козятин Вінницької області, на площадці між другим та третім поверхами помітили спортивний велосипед «Roadmaster» синього кольору, якого вони разом вирішили викрасти. Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виконуючи свій злочинний задум, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з під'їзду велосипед «Roadmaster», належного ОСОБА_6, вартість якого відповідно до висновку експерта № 908 вії 21.10.2015 становить - 2 117,35 гривень. Далі, цього ж дня, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 викрадений спортивний велосипед відвели до відділення ПТ «Ломбарт»Комод» в м. Козятин та продали експерту-оцінювачу ломбарду ОСОБА_7, а отриманні кошти витратила на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму-2 117,35 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є, крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_2 квалфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених , осільки проти цього не заперечують учасники процесу .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини, зазначені вище. Крім того додала, що в жовтні місяці 2015 року, точно дати не памятає, перебувала у будинку у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5, розпивали спиртні напоїі, слухали музику. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3вийшли в іншу кімнату, а ОСОБА_4 ліг відпочивати, у неї виник умисел викрасти мобільний телефон. У ОСОБА_4 Сориставшись тим, що ніхто не бачить, вона сховала мобільний телефон у кишеню , а тоді здала телефон у ломбард , а гроші потратила на власні потреби.

По епізоду крадіжки велоспипеда пояснила, що того ж дня , десь біля 23 години вона з ОСОБА_2 спусклись з сьомого поверху будинку, де проживають. На сходовій клітці між другим та третім поверхом побачили спортивний велосипед, у них з ОСОБА_2 виник умисел його викрасти. Вони взяли велосипед, та повели до ломбарду, де продали власнику ломбарда за 120 грн. Викрадене майно повернули потерпілим. В тому, що сталося, щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що точно дати не памтає, але це було в жовтні місці 2015 року десь близько 23 год вечора . Він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, спускались по сходах у будинку № 9 по вул.Героїв Майдану в м.Козтині,де вони проживають та на сходовій клітці між другим та третім поверхом стояв спортивний велосипед, якого вони з ОСОБА_1 вирішили викрасти. Велосипед завели та здали у ломбард за 120 грн. В тому, що сталося,щиро розкаюється, просить суворо не карати.

За таких бставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, а також вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни як крадіжка вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб,

Винність ОСОБА_2 у крадіжці чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена в судовому засіданні, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України .

Обираючи міру покарання, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу винних, їх негативні характеристики по місцю проживання.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . є щире каяття, відшкодування шкоди, та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжують покарання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того при призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . суд враховує і інші обставини, що впливають на призначення покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а саме те, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, потерпілі у своїх заявах не наполягали на суворому покаранні обвинувачених.

Таким чином оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі, проте від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75,76 КК України

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази залишити у користуванні власника.

Витрати на проведення експертизи стгнути з обвинувачених у рівних частках в рахунок державного бюджету.

На підставаі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з положеннями ст. 76 п.2,3,4 КК України ОСОБА_1 . повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїї та зявлятись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію у визначений час.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 . рахувати з 07 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 . . звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік

Згідно з положеннями ст. 76 п.2,3,4 КК України ОСОБА_2 . повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїї та зявлятись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію у визначений час

Початок іспитового строку ОСОБА_2 рахувати з 07 грудня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі : мобальний телефон та велосипед залишити у користуванні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи у розмірі 192 грн з кожного в рахунок державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 ).

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.А.Воронюк

Дата документу 07.12.2015 року