Ухвала суду № 54100890, 07.12.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Справа № 174/410/15-ц

п/с № 2/174/210/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи на боці позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном, треті особи у справі: малолітня ОСОБА_7, 14.11.2009 р. н., в інтересах якої та від свого імені діє законний представник, мати, ОСОБА_3; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, усно та в письмовій формі заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 174/429/14-ц, п/с 2/174/13/2015, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, встановлення порядку користування спільним майном, що розглядається в Вільногірському міському суді, в якій призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної (ринкової) вартості спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки встановлення вартості необхідне для укладення мирової угоди.

Представник ОСОБА_2Л залишила вирішення клопотання на розгляд суду.

Третя особа на боці позивача, ОСОБА_3, підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачки, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, який не обмежений в його повноваженнях, заявив заперечення проти зупинення провадження у даній цивільній справі та пояснив, що відповідачка взагалі не має наміру укладати мирову угоду на тих умовах, що пропонує позивач. Позивач не призначив експертизу для визначення вартості спірного житлового будинку, що тягне нерівні умови для взаємозаліку вартості часток в спірному майні.

Позивач ОСОБА_6 та треті особи: виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, враховуючи, що заперечень від учасників справи не надійшло, суд на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Вислухавши сторони, враховуючи обставини даної справи та обставини іншої справи, що розглядається в Вільногірському міському суді, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі. В даній справі розглядається спір стосовно установлення порядку користування спірним нерухомими майном, квартирою та житловим будинком, в іншій цивільній справі розглядається спір стосовно припинення права власності одного із співвласників на це ж саме спірне нерухоме майно. При цьому, рішення в даній цивільній справі залежить від рішення, яке може бути прийняте в іншій цивільній справі, тобто, якщо буде прийняте рішення про позбавлення права власності ОСОБА_6 на належну йому частку у спірному майні, то це рішення буде мати значення для вирішення даної цивільної справи, тобто в даній справі будуть відсутні спірні правовідносини. І навпаки, якщо в іншій цивільній справі буде відмовлено у позбавленні права власності ОСОБА_6, то в даній цивільній справі буде підтверджено предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про зупинення провадження у даній цивільній справі, задовольнити.

Провадження судового розгляду у цивільній справі № 174/410/15-ц, п/с № 2/174/210/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном, треті особи у справі: малолітня ОСОБА_7, 14.11.2009 р. н., в інтересах якої та від свого імені діє законний представник, мати, ОСОБА_3; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/429/14-ц, п/с 2/174/13/2015, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, встановлення порядку користування спільним майном, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал