Ухвала суду № 54100424, 28.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7360/15-ц

(2/199/3422/15)

УХВАЛА

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на ? частину будинку №44 по вул. Седнєва в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що в нього є всі підстави побоюватися, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи взагалі неможливим, оскільки майно наявне у відповідачки на момент предявлення позову може бути нею реалізоване, що в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідачка ОСОБА_2 є власником ? частини будинку №44 по вул. Седнєва м. Дніпропетровську. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, а захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним з заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та майнові права, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1):

- на ? частини будинку №44 по вулиці Седнєва в місті Дніпропетровську, належної їй на праві власності на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун