Рішення № 54099627, 03.12.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/64/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв., до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту проживання однією сім? єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і просить його задовольнити в повному обсязі . При цьому пояснила , що з 1991 року по 2004 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від шлюбу має двох дітей . Після розірвання шлюбу продовжувала проживати однією сімєю з відповідачем та дітьми у приватизованій , у 2012 році відповідачем квартирі. Крім того відповідач ще у 1993 році , в інтересах сімї , отримав для будівництва земельну ділянку в м. Олевськ по вул. Льонозаводській , 35 , де вони разом спорудили житловий будинок , який не був зданий в експлуатацію і паспорт на будинок був виписаний на « Ніколайчук », а не « Микоколайчук » , що на її думку є помилкою при оформленні документа , оскільки це одна і та сама особа . Під час проживання разом з відповідачем до 20014 року вони вели господарство , купували речі для дому , продукти харчування , виховували дітей , відповідач крім того оплачував їх навчання. Коли відповідач отримав травму на роботі внаслідок пожежі то вона його лікувала . Разом вони їздили відпочивати на південь країни до родичів відповідача , що вона може підтвердити відповідними світлинами та свідченнями свідків. З травня місяця 20014 року вони перестали підтримувати подружні стосунки оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями та продовжував неправильно вести в сімї .

Відповідач позов не визнав і суду показав , що з 1991 року по 2004 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачкою , від шлюбу має двох дітей . Після розірвання шлюбу перестав підтримувати подружні стосунки з останньою . Працював за кордоном України , іноді заходив до квартири , коли не було дома позивачки . Не заперечує , що оплачував навчання дитині . Ще під час шлюбу отримав дозвіл на побудову житлового будинку та земельну ділянку , не заперечує , що у будівельному паспорті неправильно була зазначено його прізвище, замість « Миколайчук » « Ніколайчук » . У 2013 році разом з дружиною та сином , на автомобілі її сестри , їздив відпочивати на південь України до свого дядька , але з колишньою дружиною ночував в окремих кімнатах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, зі сторони позивачки, суду показали :

ОСОБА_4 - позивачку та відповідача знає з 1999 року , проживає по сусідству . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розлучені , але проживали з синами в одній однокімнатній квартирі , вважає їх однією сімєю , чи мали останні спільний бюджет та чи вели разом господарство свідку не відомо . Останній раз бачила відповідача у 2013 році .

ОСОБА_5 - позивачку та відповідача знає з 1999 року , проживає по сусідству. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розлучені , але проживали з синами в одній однокімнатній квартирі , вважає їх однією сімєю , оскільки останні разом ремонтували квартиру , купували меблі , їжу , крім того позивачка готувала їжу для чоловіка в рейс , прала його речі та лікувала коли він отримав травми від пожежі автомобіля . Такі стосунки між сторонами тривали до кінця 2013 року.

ОСОБА_6 - батьки були розлучені , але проживали разом в одній однокімнатній квартирі , вважає , що це була одна сімя , оскільки батьки підримували подружні стосунки , разом ремонтували квартиру , купували меблі , їжу , крім того мати готувала їжу для батька в рейс , прала його речі та лікувала коли він отримав травми від пожежі автомобіля. Крім того батько оплачував навчання , купував компютер . Такі стосунки між ними тривали до кінця 2013 року , а коли батько став знову зловживати алкоголем батьки перестали разом проживати.

ОСОБА_7 - батьки були розлучені, але проживали разом в одній однокімнатній квартирі, вважає, що це була одна сімя , оскільки батьки підримували подружні стосунки , разом ремонтували квартиру , купували меблі , їжу , крім того мати готувала їжу для батька в рейс , прала його речі та лікувала коли він отримав травми від пожежі автомобіля .Крім того батько оплачував навчання, купував компютер . Такі стосунки між ними тривали до кінця 2013 року і частково продовжувалися до 2014 року, а коли батько став знову зловживати алкоголем батьки перестали разом проживати . Крім того бачив як батько давав гроші матері , провідували також і бабу ( матір батька ) фотографувалися разом з сімєю на світлини. Разом з батьками забирав дитину з пологового будинку .

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ( дочка ) та ОСОБА_2 ( зять ) розлучилися у 2004 році . Під час шлюбу будували будинок по вул. Льонозаводській у м. Олевськ . Після розлучення продовжували проживати разом , як чоловік та дружина у приватизованій на сімю однокімнатній квартирі , вели спільне господарство . Остаточно розсталися наприкінці 2013 року , оскільки зять став знову зловживати алкоголем .

ОСОБА_9 - позивачку та відповідача знає з моменту їх проживання по сусідству в гуртожитку ПМК-56 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розлучені , але проживали з синами в одній однокімнатній приватизованій на сімю квартирі , вважає їх однією сімєю , оскільки останні разом ремонтували квартиру , купували меблі та побутову техніку . Крім того позивачка готувала їжу для чоловіка в рейс , прала його речі та лікувала коли він отримав травми від пожежі автомобіля . Їй відомо , що також відповідач оплачував навчання дітей . Відповідач працював за кордоном України і коли приїжджав з рейсу то ці стосунки продовжувалися . Такі стосунки між сторонами тривали до 2014 року

ОСОБА_10 - позивачка є її рідною сестрою . Після розлучення остання продовжувала проживати однією сімєю з відповідачем в однокімнатній приватизованій на сімю квартирі, це відбувалося з 2004 року по 2014 рік. Останні вели спільне господарство, купували меблі, побутову техніку , продукти харчування , допомагали матеріально дітям. Їй відомо, що відповідач дарував позивачці у цей час золоту каблучку. У 2013 році вона надавала відповідачу та сестрі власний автомобіль і вони разом з сином їздили відпочивати на південь України , там же і разом фотографувалися.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків , зі сторони відповідача , суду показали :

ОСОБА_11 - до 2004 року відповідач - ОСОБА_2 , який є її сином розлучився з позивачкою , але продовжував проживати у спільній квартирі , вона носила їм їжу . Відповідач часто перебував у дальніх рейсах , давав більшість грошей позивачці та гроші на навчання дітей і будівництво житлового будинку . Коли сварився з позивачкою то приходив і проживав у неї в будинку . Остаточно сторони перестали проживати разом у 2014 році .

ОСОБА_12 - відповідач ОСОБА_2 є його рідним братом , у його квартирі ніколи не бував . Сторони одружилися приблизно у 1993 році , йому невідомо коли сторони розлучилися . Спочатку сторони жили у квартирі разом , відповідач часто уходив до матері коли сварився з жінкою , давав гроші матері та своїм дітям на навчання . Коли сталася пожежа автомобіля йому невідомо , але зі слів брата останній лікувався сам .

ОСОБА_13 з відповідачем ОСОБА_2 знайомий , оскільки проживає по сусідству з матірю останнього , в одному будинку . В квартирі відповідача ніколи не бував і останній його у гості не запрошував . Зі слів відповідача йому стало відомо , що останній розлучився з дружиною , допомагає дітям грошима на навчання . Кожні 2-3 місяці відповідач приїжджає до матері та ночує у її будинку . Діти відповідача періодично приходять до матері останнього і допомагають їй по господарству .

Судом встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1991 року . Від шлюбу народилися діти : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 8 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 7 ) .

Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_2, відповідно до його заяви, було виготовлено та видано Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки , виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_14 в смт. Олевськ по вул. Льонозаводській , 35, виданого 02.07.1993 року відповідно до рішення Олевської селищної ради народних депутатів , ХІІІ сесії 21 скликання , від 17.06.1993 року ( а.с. 11-12 ).

22.12.2004року шлюб між сторонами було розірвано ( а.с. 6 ) .

Як убачається в позовній заяві позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року та про належність правовстановлюючого документу - будівельного паспорту відповідачу .

Юридичне поняття сім? ї визначено СК України . Так відповідно до ч.2 , 4 ст. 3 цього Кодексу зазначено наступне : сім? ю складають особи , які спільно проживають , повязані спільним побутом , мають взаємні права та обовязки . Подружжя вважається сімєю і тоді , коли дружина та чоловік у звязку з навчанням , роботою , лікуванням , необхідності догляду за батьками , дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно . дитина належить до сімї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає ; сімя створюється на підставі шлюбу , кровного споріднення , усиновлення , а також на інших підставах , не заборонених законом і таких , що не суперечать моральним засадам суспільства .

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 03.06.1999 року за № 5-рп , « положення про встановлення батьківства викладені у частині третій статті 53 КпШС , дають підстави для визнання ознаками сімї фактичних шлюбних відносин », що відкрило шлях до нового погляду на підстави створення сімї .

Конституційне право на особисту свободу дає підстави для висновку , що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя , в межах обмежень передбачених ст. 3 СК України .

Суд заслухавши пояснення та показання сторін , представників , дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав .

Факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу , за період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року , а саме громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 стверджується наступними доказами , а саме :

Показаннями свідків , як на стороні позивачки , так і на стороні відповідача з яких убачається наявність оспорюваних позивачкою правовідносини , а саме факт та фактичні обставини проживання сторін однією сімєю без шлюбу .

Письмовими доказами : заявою на виділення земельної ділянки для будівництва жилого дому ( а.с.27 ) та відповідним рішенням виконавчого комітету про надання такого дозволу ( а.с.28 ); будівельним паспортом ( а.с. 11-12 ) , які були отримані відповідачем під час шлюбу ; рішенням виконавчого комітету про надання дозволу відповідачу про розроблення технічної документації з землеустрою від 04.05.2007 року на імя « Ніколайчук » ( а.с.9 ) ; рішенням виконавчого комітету про затвердження технічної документації на будинок та передачу у власність земельних ділянок від 20.06.2007 року ( а.с.29 ) ; заявою відповідача , про приватизацію однокімнатної квартири , яка розташована в АДРЕСА_2 , на членів сімї , від 19.04.2012 року ( а.с. 10 ) , що свідчить про те , що між сторонами існували стосунки , які відповідають сімейним відносинам тому , що відповідач у всіх випадках діяв саме в інтересах своєї сімї , яка у свою чергу складалася , на тей час , з позивачки та її дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 8 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 7 ) .

А також світлинами на яких зображені члени даної сімї в момент різних подій сімейного життя сторін . Дані зображення , на думку суду , відповідають показанням більшості свідків у справі та поясненнями сторін , відображають фактичні обставини справи і під час розгляду справи в суді сторонами не оспорювалися ( а.с. 15-16 , 145-147 ) . Документами , які стверджують факт навчання дітей та витрати на навчання , які несли члени сімї ( а.с. 148 , 149 ,151 ) .

Крім того факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу , за період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року , сторін знайшов своє підтвердження і в листі Олевського РВ на імя позивачки , в якому убачається , що у 2010 2013 роках відповідач неодноразово вчиняв сімені дебоші , що і було підставою розірвання фактичних сімейних ( шлюбних ) відносин ( а.с. 32 ).

Суд не буре до уваги показання відповідача в частині не визнання факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу , за період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року , оскільки показання відповідача є надуманими і такими , що не відповідають дійсності .

Суд вважає доведеним , що правовстановлюючий документ будівельний паспорт на будівництво жилого будинку , на земельній ділянці розташованій в м.Олевськ по вул. Льонозаводська , 35 , належить відповідачу - ОСОБА_2 , що знайшло своє підтвердження в поясненнях позивачки , матеріалах справи і визнається останнім .

Керуючись вимогами : ч.2,4 ст. 3 СК України ; ст. ст. 10, 11, 14, 57, 88 , 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу , за період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року , а саме громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки , виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_14 в смт. Олевськ по вул. Льонозаводській , 35, виданого 02.07.1993 року відповідно до рішення Олевської селищної ради народних депутатів , ХІІІ сесії 21 скликання , від 17.06.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_15