Ухвала суду № 54098153, 04.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9537/15-ц

Категорія 3

2-с/295/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1101,47 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними, виходячи з наступного. В заяві заявник посилається на те, між ним та стягувачем ПП «ВЖРЕП № 4» відсутні будь-які договірні відносини про надання останнім послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та оплати за вказані послуги. Договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира був укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Крошня». ПП «ВЖРЕП № 4» визначено як виконавець робіт по наданню послуг з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 545 від 19.11.2014 року, проте відповідний договір між сторонами так і не укладений. Вимоги ПП «ВЖРЕП № 4» про стягнення боргу, який виник до 19.11.2014 року, заявлені як неналежним стягувачем. Крім того, з ДП «Крошня» на користь ОСОБА_1 згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4213,00 грн., яка залишається невиплаченою. 29.05.2014 року ОСОБА_1 звертався до ДП «Крошня» з заявою, в якій просив провести взаємозалік заборгованості, проте відповіді на заяву не отримав. З огляду на викладене, заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав з підстав, викладених в ній, просив виданий судовий наказ скасувати.

Представник ПП «ВЖРЕП № 4» в судове засідання не зявився, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Представник ПП «ВЖРЕП № 4» надав заперечення на заяву про скасування судового наказу, відповідно до яких не визнає вимоги заявника, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити виклад обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки містить виклад обставин, які підтверджують обґрунтованість заперечень ОСОБА_1, вимога про стягнення боргу за період 01.03.2014 року по 19.11.2014 року заявлена неналежним стягувачем, ПП «ВЖРЕП № 4» не надано докази, які підтверджують перехід до нього права вимоги за зобовязаннями ДП «Крошня», між сторонами існує спір щодо порядку оплати заборгованості за надані послуги шляхом проведення взаємозаліку вимог, а тому суд скасовує виданий судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.07.2015 року по справі №295/9537/15-ц за заявою Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук