Рішення № 5409780, 24.04.2008, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-315/2008 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Третяк І. П., з участю прокурора Сапіна О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Мліївської сільської ради Городищенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерев в сумі З 910 гри. 00 коп., -

встановив :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Мліївської сільської ради Городищенського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерев в сумі 3 910 грн. 00 коп..

Обґрунтовуючи позовну заяву прокурор Городищенського району посилається на те, що прокуратурою району було проведено перевірку та встановлено, що жителями АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.02.2008 року була здійснена самовільна порубка п'яти дерев тополі діаметром 40 см., 45см., 37см., 38 см., 41см. та одного дерева клену діаметром 12 см. на земельній ділянці біля провулку Високого в селі Мліїв, Городищенського району Черкаської області, що відноситься до земель запасу Мліївської сільської ради Городищенського району. Відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року за № 1789 та проведеного розрахунку, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки дерев на території Мліївської сільської ради становить 3 910 грн. 00 коп., яка підлягає відшкодуванню. Тому, прокурор району, просить задоволити даний позов і стягнути з відповідачів на користь Мліївської сільської ради Городищенського району заподіяні ними збитки від незаконної порубки дерев в розмірі 3 910 грн. 00 коп..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача голова Мліївської сільської ради Городищенського району Червиш В. С позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, не заперечують щодо його задоволення, при цьому, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що шість дерев були зрізані ОСОБА_1 на його прохання, і тому просить, суд, це врахувати та стягувати заподіяні збитки саме з нього, а не з ОСОБА_1.

2

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, з врахуванням того, що у відповідності із вимогами ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 3 п. 5 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, які виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства та (або) із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки), Інші юридичні факти - ст. 11 ЦК України, при цьому, кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ст. 15 ЦК України, в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України -ст. З ЦПК України. Держава реалізує своє право та дієздатність через систему держаних органів, при цьому, звернення прокурора до суду в інтересах держави, передбачено ст. 121 Конституції України та п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, які вказують, що прокурор наділений правом здійснювати у суді представництво інтересів держави. Так, судом встановлено, що дійсно, 21.02.2008 року на території земель запасу Мліївської сільської ради Городищенського району гр. ОСОБА_1 здійснено зрізування п'яти дерев тополі та одного дерева клену на земельній ділянці за АДРЕСА_2 на прохання ОСОБА_2, і отримано кошти за проведену роботу. При цьому, домовляючись про даний вид робіт, ОСОБА_2 не отримав відповідного дозволу, подавши лише заяву до виконкому сільради з проханням знести п'ять дерев осокора (а. с. 25), і фактично здійснив самовільну рубку дерев на території, яка йому не належить, а відноситься до земель запасу Мліївської сільської ради Городищенського району (а. с. 11, 13 -15). Згідно розрахунку заподіяної шкоди, сума яка підлягає відшкодуванню в сукупності становить 3 910 грн. 00 коп., а саме, за кожне знищене дерево в діаметрі : 40 см. - 760 грн., 45 см. - 920 грн., 37 см. - 660 грн., 38 см. - 660 грн., 41 см. - 760 грн., 12 см. - 150 грн. (а. с. 12). Тому, суд вважає, що відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», де зазначено, що громадяни зобов'язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє середовище, вищенаведений позов, слід, задоволити в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_2 всю суму завданої шкоди. Крім того, враховуючи положення ч. 1 та п. 1 ч. З ст. 79 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд стягує з відповідача ОСОБА_2: - державне мито в розмірі 51 грн., 00 коп., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993р. за № 43 - 93 із наступними змінами; - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн, 00 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. за № 1258 - ст. 88 ЦПК України.

Позов підтверджується : заявою спеціаліста - землевпорядника Мліївської сільської ради Городищенського району Берко С. С, актом обстеження від 22.02.2008р., довідками голови Мліївської сільської ради, розрахунком розміру шкоди, актом № 16 обстеження земельної ділянки та встановлення межових знаків від 17.03.2008р., копією викопіровки з плану земельної ділянки, копією заяви ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст., ст. З, 11, 15 Цивільного Кодексу України, ст., ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», додатком № 1 постанови КМУ від 28.12.2001р. за № 1789 та ст. ст. 5, 10, 30, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Мліївської сільської ради Городищенського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків від незаконної порубки дерев в сумі 3 910 грн. 00 коп. - задовольнити.

3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Мліївської сільської ради Городищенського району на розрахунковий рахунок 31416502700025, код ОКПО 22809201, код платежу 13010200, МФО 854018 в Головному Управлінні Державного Казначейства в Черкаській області З 910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.