Ухвала суду № 54097073, 01.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/4199/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2153/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4199/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом і просили ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у розпорядженні належним їм майном шляхом визнання недійсним і скасування п.п. 1, 2 рішення від 17 лютого 2012 року Кам'янець-Подільської міської ради № 3/80 "Про передачу внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання, водовідведення від КП "Міськтепловодоенергія" на баланс ДП "Тепловода" КП "Міськтепловодоенергія", стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено КП "Міськтепловодоенергія", також змінено статус відповідача ДП "Тепловода" і залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду. При цьому суд прослався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і вказав, що належним чином повідомлені про день розгляду справи позивачі, повторно не з'явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказують, що суд прийшов до безпідставного висновку про належне повідомлення позивачів про розгляд справи 6 жовтня 2015 року. Зазначають, що позивач ОСОБА_3 взагалі не був повідомлений про розгляд справи, _________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 провадження № 22-ц/792/2153/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

оскільки не отримував судову повістку. Також зазначають, що позивач ОСОБА_2 отримав судову повістку, однак, дата розгляду була вказана невірно. Крім того, зазначають, що представник позивачів був повідомлений належним чином про розгляд справи телефонограмою, однак, дата розгляду була повідомлена невірно, зокрема, вказано дату розгляду 17 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 6 жовтня 2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому суд вказав, що позивачі будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повторно не зявились в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно подали позов до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради. Ухвалою судді 26 червня 2015 року було відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 11 годин 15 хвилин 10 липня 2015 року.

10 липня 2015 року розгляд справи проводився за участю представника позивачів ОСОБА_1, однак розгляд було відкладено на 4 серпня 2015 року, про що представник позивачів був належним чином повідомлений.

В судове засідання 4 серпня 2015 року позивачі та їх представник не прибули і розгляд справи проводився за їх відсутності.

У звязку з неявкою позивачів в судове засідання розгляд справи було відкладено на 15 годин 6 жовтня 2015 року.

Позивачам було направлено судові повістки.

ОСОБА_2 судову повістку отримав, а судова повістка ОСОБА_3 вручена не була та повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Всупереч висновку суду, що обидва позивачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи 6 жовтня 2015 року, з матеріалів справи слідує, що повістку на судове засідання - 6 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_3 не було вручено та повістка була повернута до суду по закінченню терміну зберігання.

Інші документи ( телеграми тощо), які б підтвердили, що позивач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про судове засідання 6 жовтня 2015 року в матеріалах справи теж відсутні.

Таким чином висновок суду, що позивач ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що позивач ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, подав єдиний позов з ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а ухвала суду першої інстанції про залишення цивільної справи без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко