Ухвала суду № 54096525, 04.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.12.2015 Справа №607/11489/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., слідчого Яцишина Б.І., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції Яцишин Б.І. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчука А.О. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210150000175 від 16.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 382 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні № 71, будинку АДРЕСА_1, яке часткою 1/2 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.11.2009 року виданого виконкомом Тернопільської міської ради та часткою 1/2 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.11.2009 року виданого виконкомом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 1726 від 29.10.2009 року з метою відшукання та вилучення: бухгалтерських документів ФГ «Барселона» і ОСОБА_6 та інших документів ФГ «Барселона» і ОСОБА_6 та пов'язаних із ОСОБА_6 суб'єктів господарювання, що підтверджують здійснення господарської діяльності вказаним фермерським господарством, його керівником та іншими суб'єктами господарювання через які ОСОБА_6 здійснює свою господарську діяльність, приховуючи господарську діяльність; комп'ютерної техніки на якій може міститись інформація та документи щодо здійснення ФГ «Барселона» та ОСОБА_6 господарської діяльності; оптичні диски та інші електронні носії інформації на яких може міститись інформація та документи про здійснення господарської діяльності ФГ «Барселона» та ОСОБА_6, який є головою ФГ «Барселона», які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до переконання, що наданими матеріалами не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, всупереч п.7 ч. 3 ст. 235 КПК клопотання не містить відомостей про конкретні речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, а зазначено: «бухгалтерських документів ФГ «Барселона» і ОСОБА_6 та інших документів ФГ «Барселона» і ОСОБА_6 та пов'язаних із ОСОБА_6 суб'єктів господарювання, що підтверджують здійснення господарської діяльності вказаним фермерським господарством, його керівником та іншими суб'єктами господарювання через які ОСОБА_6 здійснює свою господарську діяльність, приховуючи господарську діяльність; комп'ютерної техніки на якій може міститись інформація та документи щодо здійснення ФГ «Барселона» та ОСОБА_6 господарської діяльності; оптичні диски та інші електронні носії інформації на яких може міститись інформація та документи про здійснення господарської діяльності ФГ «Барселона» та ОСОБА_6, який є головою ФГ «Барселона», які мають значення для досудового розслідування», що є загальним формулюванням.. ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні….

Враховуючи надані слідчому судді матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь порушення прав та інтересів особи, як обшук, та за допомогою нього може бути виконано завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Яцишина Б.І. яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчуком А.О. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М.Позняк