Ухвала суду № 54096524, 07.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.12.2015 Справа №607/16310/15-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до відповідача комунального підприємства «Тернопільводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання несправедливими та недійсними окремих положень договору про водозабезпечення та зобовязання привести його у відповідність до положень типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_7 В обґрунтування заяви зазначив, що в судовому засіданні, яке відбувалося 25 листопада 2015 року, суддя надала переваги відповідачу у справі, зокрема надавала представнику відповідача правову допомогу, після розгляду справи запропонувала подати клопотання про витребування доказів та залишилася з відповідачем для продовження консультацій. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що суддя не надавала їй жодних консультацій, лише розяснювала права в судовому засіданні, тому підстав для відводу немає.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Сташків Н.М. є безпідставною, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 25 листопада 2015 року судом не надавалися будь-кому зі сторін, у тому числі представнику відповідача, жодні правові консультації. Суд розяснював сторонам їх право подавати докази, а в разі наявності складнощів у їх поданні, звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Право сторони заявляти суду клопотання про витребування доказів передбачене ст. 137 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 191 цього кодексу є правомірним оголошення перерви в розгляді справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що наведені представником позивача підстави для відводу судді не відповідають дійсності, є надуманими, ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, не встановлено.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Суддя