Ухвала суду № 54096109, 01.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5130/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/7160/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ «Компанія «Еврика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК України не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи банку до іншої юридичної особи ТОВ «Компанія «Еврика», що виникли з укладеного ними кредитного договору та договору поруки, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства та позови юридичної особи банку до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виникли з окремих договорів поруки, кожен з яких може бути самостійним предметом вимог. Таким чином, вважає, що має місце порушення правил підсудності, оскільки вимоги заявлені позивачем до боржника та кожного з поручителів мали б розглядатись окремо за місцем проживання/знаходження кожного з них з дотриманням відповідної юрисдикції. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені (а.с 75-78).

Від представника ТзОВ «Компанія «Еврика» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, колегія суддів відхиляє таке як необгрунтоване.

Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2013 року між АТ «Златобанк» та ТзОВ «Компанія «Еврика» було укладено кредитний договір №103/23/13-KL.

Для забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору, 11.04.2013 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №103/23/13/ KL/Р-1.

Крім того, 11.04.2013 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №103/23/13/ KL/Р-2.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в разі виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Франківського району м. Львова.

Таким чином, позивач скористався своїм правом звернення до суду за місцем проживання одного з відповідачів, а тому Франківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі відомостей правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5