Рішення № 54095101, 30.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4324/13-ц 2/335/1589/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, представника 3-ої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-ті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ УкрСиббанк, 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_4

14.08.2015 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис за № 118, відповідно до якого нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, яке на праві приватної власності належить позивачу у справі. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 146727, 65 доларів США.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме за відсутності документів, що підтверджували безспірність заборгованість боржника, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118, вчинений 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ПАТ «УрСиббанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку представника ПАТ «УкрСиббанк» та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника третьої особи.

Представник ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Зазначені вище обставини дали суду підстави для розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 3-402-К/Р, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договору.

Кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши позичальнику кредитні кошти, що не заперечувалося сторонами по справі.

ОСОБА_7 за укладеним кредитним договором зобовязана була повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 18.08.2010 року, а за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування сплачувати відсотки в розмірі 13 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 3-402-К/Р/З, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, загальною площею 79,7 кв. м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 467979, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 03.08.2005 року.

Після укладення кредитного договору та договору іпотеки, між АКІБ «УкрСиббанк», боржником та іпотекодавцем неодноразово укладалися додаткові угоди, як до кредитного договору так і до договору іпотеки, відповідно до яких, в тому числі, збільшувався кредитний ліміт, змінювався розмір відсотків, які боржник повинен сплачувати за користування чужими грошовими коштами, та строк повернення кредитних коштів, змінювалася схема погашення кредиту та умови кредитного договору при реструктуризації.

Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у неї виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, ПАТ «УкрСиббанк» надало нотаріусу досудові вимоги про дострокове повернення кредиту, які отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 26.06.2009 року особисто під підпис. Факт отримання зазначених вимог позичальником та іпотекодавцем підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Згідно зазначених вимог, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило, що у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, за боржником рахується прострочена заборгованість, яка станом на 16.06.2009 року становить 3319,13 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 804,54 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 2514,59 доларів США. Керуючись п. 11.1. Кредитного договору, АКІБ «УкрСиббанк» вимагало протягом 14 календарних днів з дати одержання вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору в сумі 3319,13 доларів США, а також пеню, яка буде нараховуватися до повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у вказаній вимозі було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості у зазначений термін АКІБ «УкрСиббанк» повідомив, що на підставі п. 11.1. Кредитного договору, термін повернення кредиту в сумі 131576,92 доларів та процентів за його використання буде визнано таким, що настав з дати одержання даної вимоги та АКІБ «УкрСиббанк» буде вимушений почати примусове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення нерухомість (нежиле приміщення), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, також те, що заборгованість перед кредитором буде збільшена на суму витрат Банку, що будуть понесені при примусовому стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також на суму процентів та пені, що будуть нараховуватися банком до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Проте, вимога банку виконана не була й заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, у зв'язку з тим, що дія кредитного договору не припинилася, за користування кредитом Банком нараховувались проценти та пеня за неналежне виконання зобов'язання.

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис за № 118 про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, яке на праві приватної власності належить позивачу у справі. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за період з 01.11.2008 року по 05.01.2010 року, у розмірі 1171620,31 гривень, що еквівалентно 146 727, 65 доларів США, які складаються із: заборгованості за кредитом та відсотками в загальній сумі 1166156,39 гривень (при цьому заборгованість за простроченим кредитом - 1050641,71 грн., а заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом з 01.11.2008 року по 01.01.2010 року 155514 грн. 68 коп.); всього заборгованість по пені 5463,91 грн. (при цьому пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 01.02.2009 року по 05.01.2010 року 1637,16 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування грошовими коштами з 07.06.2009 року по 05.01.2010 року 3826 грн. 76 коп.) та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів (п. 286).

Вимоги Банку, на задоволення яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис, є безспірними. Нотаріус вчинив виконавчий напис, що є предметом оскарження у цій справі, з додержанням вимог закону, на підставі поданих, відповідно до вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, документів.

Жодні належні та допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні і в судовому засіданні представником позивача не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Проте, позивач ОСОБА_1 та її представники не надали суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову у цій справі, а свої вимоги ґрунтували лише на припущеннях.

Посилання позивача та її представників на те, що сума заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис, не є безспірною, оскільки є завищеною порівняно із сумою, яка зазначена у вимозі про дострокове погашення кредиту, є безпідставними з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» надало нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором, на суму якої просили вчинити виконавчий напис за вищезазначеним кредитним договором, який здійснено Банком відповідно до умов кредитного договору та згідно із даними бухгалтерського обліку. ОСОБА_1 вказаний розрахунок заборгованості не оспорювала, свої контррозрахунки не надала.

Сума тіла кредиту за кредитним договором у вимозі Банку про усунення порушення основного зобов'язання, яка вручена боржнику ОСОБА_7 та іпотекодавцю ОСОБА_1, та у виконавчому написі співпадає - 131 576,92 доларів США, що на той час було еквівалентно 1050641,71 грн.

Не співпадає лише сума процентів та міститься заборгованість по пені. Але нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору здійснюється щомісяця, а пені кожний день прострочення. Відповідно, сума процентів та пені щомісяця збільшується. Між врученням вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та вчиненням виконавчого напису минув час, за який розмір заборгованості за процентами і пені, яка нарахована за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів, збільшився.

Жодним нормативним актом не передбачено, що розмір заборгованості, який зазначений у вимозі та виконавчому написі повинні співпадати. Законодавством передбачена лише безспірність вказаних вимог, і вона випливає із умов кредитного договору.

Так, за змістом правового висновку Верховного Суду України, який є обов'язковим для всіх судів України в силу вимог ст. 360 - 7 ч. 1 ЦПК України, висловленим у постанові у справі № 6-158цс15 від 20.05.2015 р., «встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору».

Крім того, як судом було вказано вище, у вимозі, яка вручена позивачу зазначалось, що загальна сума заборгованості буде збільшена на суму процентів та пені, що будуть нараховуватися банком до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що документи, на підставі яких приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений оспорюваний виконавчий напис, узгоджуються із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, та підтверджують безспірність заборгованості боржника перед Банком за вищезазначеним кредитним договором, з дня виникнення права вимоги у Банку минуло не більше трьох років, пеня розрахована Банком в межах однорічного строку позовної давності, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 01.02.2009 року по 05.01.2010 року, а за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за період з 07.06.2009 року по 05.01.2010 року, спору сторін з приводу розміру цієї заборгованості за кредитним договором на розгляді у суді на час вчинення виконавчого напису нотаріусом, 26.01.2010 року не було; при вчиненні зазначеного виконавчого напису нотаріус діяв з додержанням вимог чинного на той час законодавства, а тому підстави для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю, за рішенням суду у цій справі відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-ті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2015 року.

Суддя: К.В. Гашук