Рішення № 54095075, 04.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7213/15-ц 2/335/1813/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.11.2009 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 92416816, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7140 гривень, строком до 24.05.2011 року, та зобовязався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобовязання, згідно умов договору, однак зобовязання за вказаним договором ним виконані належним чином не були.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме, 20.06.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», а потім 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Так, згідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 77802,75 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 6068,24 гривень, заборгованість за платою за управлінням кредиту у сумі 9100,82 гривень, заборгованість за пенею у сумі 62633,69 гривень.

ОСОБА_1 порушував умови графіку сплати платежів встановлених договором, платежі, що надходили від нього погашали лише заборгованість в порядку ст. 534 ЦК України.

Всього за період з 24.11.2009 року по 19.06.2015 року ОСОБА_1 сплачено лише 3000,00 гривень, з яких на користь ТОВ «Центр фінансових рішень» сума у розмірі 2500, 00 гривень, та на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 500,00 гривень. При цьому, нарахування відсотків або інших платежів позивачем було зупинено 19.06.2012 року під час відступлення прав вимоги від ТОВ «Центр фінансових рішень».

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року, яка утоврилась станом на 19.06.2015 року у розмірі 15169,06 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у сумі 6068, 24 гривень, заборгованість за платою за управлінням кредиту у сумі 9100,82 гривень, та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ „Креденс фінанси ОСОБА_2 не зявився, подав суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Крім того, представником позивача, відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року надано виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 просив суд застосувати строк позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України, однак ознайомившись в судовому засіданні із вищезазначеною випискою по особовому рахунку з позовом погодився, надав пояснення та зазначив, що найближчим часом погасить частково заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.11.2009 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 92416816.

Відповідно до ч. 1 вказаного вище кредитного договору, кредитотавець надав позичальнику кредит в розмірі та на умовах, що визначені договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та внести плату за кредитом.

Як вбачається з ч. 4 кредитного договору, кредит був наданий позичальнику у розмірі 7140,00 гривень, із процентною ставкою 0,01 % річних, на строк 18 місяців, без обмежень. Позичальник зобовязався повернути кредит, шляхом внесення плати за ним щомісячно, за графіком платежів, що є додатком до договору. Плата за надання кредиту становила 340, 00 гривень, а плату за управлінням кредиту було встановлено у розмірі 5% від суми кредиту, тобто у сумі 357,00 гривень.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, укладеного 20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а також акту приймання-передачі реєстру боржників, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор набуло право вимоги за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/15-ВПВПК, укладеного 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», наявного в справі акту приймання-передачі реєстру боржників, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1

Згідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_3 в сумі 77802,75 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 6068,24 гривень, заборгованість за платою за управлінням кредиту у сумі 9100,82 гривень, заборгованість за пенею у сумі 62633,69 гривень.

Як вбачається із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року, витребувано відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року, з якою погодився у судовому засіданні відповідач, заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2015 року становить у розмірі 15169,06 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу у сумі 6068, 24 гривень, заборгованість за платою за управлінням кредиту у сумі 9100,82 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ним були порушені умови укладеного договору, у звязку з чим і утоворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 гривень, підлягають також стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 92416816 від 24.11.2009 року, станом на 19.06.2015 року у розмірі 15169,06 гривень (пятнадцять тисяч сто шістдесят девять гривень шість копійок), з яких: заборгованість за основною сумою боргу у сумі 6068, 24 гривень (шість тисяч шістдесят вісім гривень двадцять чотири копійки), заборгованість за платою за управлінням кредиту у сумі 9100,82 гривень (девять тисяч сто гривень вісімдесят дві копійки), та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук