Вирок № 54094949, 04.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 04.12.2015

Справа №320/871/15-к

2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015року м. Мелітополь

колегія Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

суддів: Купавської Н.М., Кучеренко В.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Горбань Н.А.,

прокурора: Фурманенко М.В.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014080140005770 та кримінального провадження №12015080140000381 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранішезасудженого 18 січня 2007 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області, за ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений 18.07.2014 по відбиттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року, приблизно в 00 годин 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 63 по вул.Кірова в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5, з метою викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 свій пневматичний пістолет, після чого допомагає йому зламати вікно і залишається поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_6 при наближені сторонніх осіб, а також надання іншої допомоги в разі необхідності, а тим часом ОСОБА_6 з пневматичної зброєю, через вікно повинен був проникнути до вказаної квартири та викрасти майно.

Відразу після цього, ОСОБА_5, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_6 власний пневматичний пістолет серії 44050442 ПМ та допоміг йому зламати вікно квартири АДРЕСА_2, за допомогою чого ОСОБА_6 проник до вказаного житла, після чого ОСОБА_5 залишився поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_6 при наближені сторонніх осіб, а також надання іншої допомоги в разі необхідності. Тим часом ОСОБА_6, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, проник до кухні вищевказаної квартири, де з метою викрадення став шукати цінності. В цей час, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені мешканкою квартири ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила розбій,маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, направив в бік ОСОБА_3 вказаний пневматичний пістолет серії 44050442 ПМ, та висловив вимогу не перешкоджати йому. При цьому дії ОСОБА_6 були сприйняті ОСОБА_3 як реальну загрозу для життя та здоровя і потерпіла вимушена була не чинити опір і повернутись в свою кімнату.

Відразу після цього, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до іншої жилої кімнати вказаної квартири і з метою заволодіння майном ОСОБА_4, а саме телевізором «Самсунг» LED UE42F5020AK, s/n 34853LBF203140F, вартістю 4500 гривен, відєднав дроти від телевізора, та взявши його в руки направився на вихід з приміщення квартири, після чого побачив, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_4, залишив телевізор «Самсунг» LED UE42F5020AK, s/n 34853LBF203140F на підлозі, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_4 вказаним пневматичним пістолетом, втік з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що в грудні 2014 року близько 12-00 години він йшов разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та побачив, що в квартирі по вул. Кірова в м. Мелітополі, відчинене вікно. Він попросив ОСОБА_5, щоб той його підсадив до вікна, на запитання останнього навіщо він це робить, він відповів «яка різниця?». Пістолет знаходився в задньому кармані брюк і можливо ОСОБА_5 бачив його, коли він залазив у вікно. Коли він потрапив у квартиру, пройшов по коридору, там побачив жінку, яка запитала у нього «Діма, це ти ?», він відповів, що так, вона не повірила та увімкнула світло на кухні, та побачила йогоз пістолетом в руках. Потерпіла одразу пішла до кімнати, а він пішов до спальні, взяв телевізор, пішов по коридору, посеред якого стояла потерпіла. Він зрозумів, що вона з іншої кімнати викликала міліцію. Зі спальні вийшов син потерпілої, сказав матері, що пістолет не справжній і щоб вона його зупинила, проте він успів втекти. Він вибіг з квартири, біля спортивної школи він зустрів ОСОБА_5О, який запитав, що трапилось, він відповів, що нічого не трапилося, пояснив що в квартирі, куди він заліз були люди. Він попросив свій паспорт у ОСОБА_5. однак той не віддав через те, що треба було забрати ноутбук, який знаходився в ломбарді. ОСОБА_5 здогадувався, що він хоче скоїти крадіжку. Пістолет належав ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в грудні 2014 року о 19 годині 30 хвилин він приїхав з с. Степанівка в м. Мелітополь зі своїм другом ОСОБА_7, вони купили пива та пішли до нього на квартиру. Близько півночі, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися біля спортивної школи, на що він погодився. Зустрівшись, ОСОБА_6 повернув йому пістолет, а він в свою чергу не встиг повернути паспорт ОСОБА_8, який був у нього, так як прибула міліція. ОСОБА_6 встиг втекти, а його затримали, при затриманні він вказав на те, що він має при собі пістолет. Коли його на впізнання привезли до потерпілих, ті його не впізнали, а коли працівники міліції показали паспорт ОСОБА_6., який вони знайшли при його обшуку, потерпілі вказали на ОСОБА_6Е,, як на особу, що вчинила у них розбій. Він не допомагав ОСОБА_6 вчиняти розбій, останній його обмовляє, через те, що у них склалися тепер неприязні відносини, відбиток його кросівка на місці злочину вважає фальсифікацією.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєному правопорушенні, та повне невизнання вини ОСОБА_5 їх вина підтверджується в повному обсязі доказами, дослідженими і провіреними в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3,яка в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2014 року близько півночі вона дивилась телевізор, почула шорох у кухні, вона встала пішла у спальню до сина, той спав. Після чого вона пішла до кухні, увімкнула світло. З кухні знаходився обвинувачений ОСОБА_6 з пістолетом в руках, він був у шапці, в куртці та в рукавичках. Коли він її побачив, то тихенько сказав «ОСОБА_9, йди, я зняв пістолет з запобіжника!». Він пішов до зали, а вона вийшла на площадку попросила сусідів, щоб вони викликали міліцію. Вона повернулася до квартири, ОСОБА_6 в цей час виносив телевізор, проте вийшов син, і обвинувачений залишив телевізор та вийшов з квартири. Увесь час у нього був пістолет у руках. Вона говорила, щоб той брав що хотів, тільки б їх з сином не чіпав. При упізнанні вона його упізнала, а також упізнала пістолет, рукоятка якого була світлою.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4.,який в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2014 року близько опівночі він проснувся у себе в квартирі від шуму, в коридорі горіло світло. Він вийшов зі спальні та побачив обвинуваченого ОСОБА_6, який виривав кабелі з телевізора, пістолет він тримав у руках. Обвинувачений був у шапці та у куртці. Він сказав йому, щоб той залишив телевізор на місці, однак той тільки мовчав, лишив телевізор та пригрозив пістолетом, щоб він нічого не робив.

- показаннями свідка ОСОБА_7,який в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2014 року він бачив обвинуваченого ОСОБА_5, який його запросив у гості в м. Мелітополь, привів його до себе в кімнату, вони довго сиділи в Інтернеті. Потім близько півночі ОСОБА_5 подзвонили, він сказав, що зараз вийде, що треба допомогти його другові. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 пішов, а він залишився у нього вдома спати. Близько 5 ранку він прокинувся, ОСОБА_5 не повернувся, він йому зателефонував, проте телефон був відключений. Тоді він залишив житло та пішов на маршрутку.

- показаннями свідка ОСОБА_9,який в судовому засіданні пояснив, що вночі 11 грудня 2014 року він був у себе вдома, почув як його дочка покликала до себе в кімнату його дружину. Він також пішов, увімкнули світло у кімнаті, підняв жалюзі та побачив як з підвіконня з пригнув обвинувачений ОСОБА_6, в руках у невідомого була сокира. Біля ОСОБА_6 був ще один невідомий йому чоловік. На ОСОБА_6 була чорна шапка та темна куртка, а у іншого була шапка з бубоном. Він подзвонив в міліцію та вийшов за грабіжниками з квартири, почав за ними слідкувати, проте приїхала патрульна служба та затримала їх.

- показаннями свідка ОСОБА_10,який в судовому засіданні показав, що він є патрульним постової служби, 12.12.2014 року у вечірній період надійшло повідомлення від потерпілої про розбійний напад на її квартиру, він разом з іншими патрульним прибув на місце злочину, організували перехват під назвою «Спіраль», зі сторони вул. Кірова, буд. 63 побачили двох громадян чоловічої статі, які рухалися в напрямку ДЮСШ. Один з хлопців був схожий за описом потерпілих на нападника на їх квартиру, а саме на ньому були одягнені чорна куртка, чорна шапка та темні штани. Біля школи невідомі стали розбігатися, однак одного хлопця вони затримали, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_5. Почали з ним вести бесіду, через те, що він давав не послідовні пояснення, вони зробили огляд речей його, де вилучили пневматичний пістолет та паспорт на імя ОСОБА_6.Коли вони його привели на впізнання потерпілим, останні його не впізнали, але коли вони показали паспорт ОСОБА_6, потерпілі впізнали нападника. Тоді, ОСОБА_5 пояснив, що він дав пістолет ОСОБА_6, який проник до квартири потерпілих, а сам ОСОБА_5 стояв біля вікна квартири та спостерігав за тим, щоб ніхто їх не побачив.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що він є патрульним на постової служби, 12.12.2014 року у вечірній період надійшло повідомлення від потерпілої про розбійний напад на її квартиру, він разом з іншими патрульним прибув на місце злочину,по вул. Кірова в м. Мелітополі, він побачив двох хлопців, один з яких підходив під опис нападаючого. Побачивши патрульну службу, невідомі розбігалися в різні сторони, однак одного хлопця вони затримали, при огляді його речей, вони виявили паспорт на імя ОСОБА_6. та пістолет. Потерплі по паспорту впізнали нападаючого. Після чого ОСОБА_5 зізнався, що його друг ОСОБА_6 заліз в квартиру, а він передав ОСОБА_8 пістолет.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що в грудні з 11 на 12 грудня 2014 року, вона почула як кричить сусідка, визвала міліцію. Вона бачила, як вибіг хлопець в темній куртці, з написом на спині. Зі слів сусідки, вона дізналася, що залізли через вікно з пістолетом, хотіли забрати телевізор.

- показаннями свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні показав, що він був запрошений понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому обвинувачений ОСОБА_6 добровільно у вільній формі розповідав про обставини скоєння ним злочину, а саме, що за адресою: вул. Кірова, підійшовши до будинку. Він побачив відчинену фіртку, його товариш підсадив ОСОБА_6 до вікна, крім того друг передав йому пістолет, яким потім він погрожував власниці квартирі. Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 ніхто з працівників міліції, чи інших осіб, не відводив в сторону, не підказував, що він має говорити.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що він був запрошений понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому обвинувачений ОСОБА_16 добровільно у вільній формі розповідав про обставини скоєння ним злочину, показував місце злочину, ніхто йому не підказував, тілесних ушкоджень на ньому не було, він не скаржився ні на що. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вікно було відчинене, він в нього заліз, а його товариш подав йому пістолет.

- показами слідчого Бражко І.Є, який в судовому засіданні показав, що він працює слідчим Мелітопольського МВ ГУМВС України, під час проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження були залучені захисник ОСОБА_17, та двоє понятих, вівся відеозапис експерименту. Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що добровільно розкаже про скоєний ним злочин, ні він, ні інші працівники міліції до і після слідчого експерименту на підозрюваного ОСОБА_6 не здійснювали, не впливали на його показання.

- висновком експерта №30 від 26.01.2015 року судовотрасологічної експертизи, згідно якого слід низу взуття, який було вилучено 12.12.2014 року в ході проведеня огляду місця події біля будинку №63 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької, залишено підошвою взуття з наявністю таких само елементів (форма, розміри, взаєморозташування), що і на кросівках, які було влучено 12.12.2014 року у ОСОБА_5./а.с.169-176/;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5, як особу, яку бачив 12.12.2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, біля ДЮСШ №1, який втікав від працівників міліції під час затримання /а.с.177-179/;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, предметом огляду якого є квартирне приміщення, що розташоване за адресою: вулю Кірова, 63 м. Мелітополь /а.с.181-185/;

-протоколом огляду від 12.12.2014 року, згідно якого предметом огляду є пістолет пневматичний, виготовлений з урахуванням конструкції вогнепальної зброї пістолета Макарова /а.с.189-190/;

-додатковим протоколом огляду місця події від 12.12.2014 згідно якого предметом огляду є квартира, що розташована за адресою: вулю Кірова, 63/181 м. Мелітополь /а.с.186-187/;

-протоколом огляду від 12.12.2014 року, чоловічих рукавичок чорного кольору в кількості двох штук марки «Sunlgiht», чоловічих кросівок чорного кольору в кількості двох штук марки «Bonote», картонної коробки з документами від пневматичного пістолету «PM Model» /а.с.194/;

Так, згідно додаткового протоколу огляду місця події від 12.12.2014 року даний огляд проводився 12 грудня 2014 року з 11 години 30 хвилин по 12 годин 50 хвилин, під час даного огляду було виявлений відбиток сліду кросівка, який є слідом низу взуття кросівок, які було влучено 12.12.2014 року у ОСОБА_5 Зазначені кросівки були вилучені у ОСОБА_5 згідно протоколу огляду від 12.12.2014 року о 18 годині 05 хвилин, отже огляд місця події передував вилученню даних кросівок, що спростовує пояснення ОСОБА_5 щодо його необізнаності про те, яким чином відбиток сліду опинився на місці події за адресою вул. Кірова , 63 в м. Мелітополі. Зазначені кросівки марки Bonote були вилучені у ОСОБА_5 в порядку ст. 168 КПК України , про що був складений відповідний протокол, та є належним та допустимим доказом.

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8, як особу, який 12.12.2014 року скоїв розбійний напад за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 /а.с.195-197/;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 19.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав за сукупністю зовнішніх ознак серед предявлених йому речей пістолет, з яким підозрюваний ОСОБА_6 вчинив збройний напад 12.12.2014 року /а.с.198-199/ ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_6, як особу, який 12.12.2014 року скоїв розбійний напад за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 /а.с.200-202/;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 13.01.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3. впізнала за сукупністю зовнішніх ознак серед предявлених їй речей, пістолет з яким підозрюваний ОСОБА_6 вчинив збройний напад 12.12.2014 року./а.с.203-204/;

- протоколом слідчого експерименту від 02.03.2015 року, під час якого було виготовлено диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту для уточнення відомостей щодо свідчень, наданих підозрюваним ОСОБА_6 /а.с.209-210/;

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис слідчого експерименту від 02.03.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих добровільно у вільній формі показує та розповідає про обставини скоєння ним злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_5.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_6 його обмовляє і він не причетний до скоєння даного злочину, суд відноситься до них критично, так як вони суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків та іншим матеріалам справи, дослідженими в судовому засіданні, а тому суд розцінює його показання, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Тому суд, оцінюючи докази, дослідженні у судовому засіданні вважає їх належними та допустимими, отриманих без істотного порушення прав та свобод людини.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій,поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, свою вину у скоєному не визнав, тому суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Однак суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, має стійкі соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем проживання та військової служби, хворіє на хронічний гастрит та гайморит, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, просять його суворо не карати, також суд враховує роль обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному ним злочині, а також те, що значної шкоди діями ОСОБА_5 потерпілим не завдано, тому вважає, що всі вищевикладені обставини істотно знижують його суспільну небезпеку і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і вважає, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст. 187 КК України є занадто суворим і недоцільним, та приходить до висновку про доцільність застосування до нього ст. 69 КК України, а саме вважає можливим за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, вчинив тяжкий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Однак суд також враховує, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину, давав послідовні показання, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, просять суворо не карати, значної шкоди діями ОСОБА_8 потерпілим не завдано, тому суд вважає, що всі вищевикладені обставини істотно знижують його суспільну небезпеку і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і вважає, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст. 187 КК України є занадто суворим і недоцільним, та приходить до висновку про доцільність застосування до нього ст. 69 КК України, а саме вважає можливим за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз, з урахуванням вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.{p}{p}{p}{p}{p}{p}{p}

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 4 /чотири/ роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання, а саме з 12 грудня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили залишити без змін, а саме тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 вираховувати з моменту його затримання, а саме з 06 лютого 2015 року.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_6, до набрання вироку законної сили залишити без змін, а саме тримання під вартою.

Стягнути з солідарно зі ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_8, (РНОКПП не відомий), на користь держави витрати на проведення експертизи №30 від 26.01.2015 року в розмірі 589 /пятсот вісімдесят девять/ 68 копійок рахунок №31116115700009; одержувач УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться пневматичний пістолет моделі ПМ серії 44050442 та 7 металевих кульок, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться кобура чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться гроші в сумі 31 /тридцять одна/ гривня, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 звернути в дохід держави;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться пачка цигарок «Вінстон», запальничка білого кольору, візитна карта ломбарду Скарбниця, ключі з двома брелками, товарний чек, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться картонна коробка з документами на пневматичний пістолет моделі ПМ серії 44050442 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться пар кросівок, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 повернути засудженому ОСОБА_5;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходиться пара шкіряних перчаток , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції №14-41/4119 повернути засудженому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: І.О. Калугіна

Судді: Н.М. Купавська

ОСОБА_19