Ухвала суду № 54094225, 08.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/666/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1059/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

секретар Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31.05.2013 року за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції не врахував приписи законодавства про захист прав споживачів, які регламентують автоматичне припинення правовідносин по кредитному договору, у разі розірвання договору купівлі-продажу за яким сплачувались кредитні кошти. Крім того, постановою Верховного суду України від 11.02.2015 року у справі №6-240цс14 зроблено висновок про те, що у випадках коли умови кредитного договору, на підставі яких суд стягнув кошти, не підписувались особою, яка отримала кредит, вони не є частиною кредитного договору та не породжують будь-яких зобовязань. Всіма судами встановлено, що умови кредитного договору ОСОБА_1 не підписувались. Проте, суд на ці обставини уваги не звернув і постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання апеляційного суду заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у

справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31.05.2013 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 31.05.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього задоволений частково, стягнуто з заявника заборгованість у відповідній сумі за кредитним договором. Після набрання рішенням законної сили виникли нововиявлені обставини, що встановлені Костянтинівським міськрайонним судом від 23.01.2015 року при розгляді позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів (а.с. 107).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості цієї заяви.

Суд дійшов висновку, про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки існували на момент спору, були досліджені у судовому засіданні і тому не можуть бути підставою про перегляд судового рішення.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Частиною 1статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 цієї ж статті ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо

рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд судового рішення надійшла до суду 20 травня 2015 року, а обставини, які заявник вважає нововиявленими, встановлені на його думку рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, яке набрало законної сили відповідно ухвали Запорізького Апеляційного суду 19 березня 2015 року (а.с. 107, 109-110, 111).

З розяснень, наданих у пункті 13 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2014 року, №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи дату подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та встановлення на думку заявника цих обставин, а також аналізуючи наведені вище норми закону, апеляційний суд вважає, що заявник пропустив строк на подання цієї заяви. Клопотання про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Однак, суд першої інстанції не виконав вказаних вимог процесуального законодавства, порушив порядок, встановлений для його вирішення, та передчасно вирішив питання по суті заяви ОСОБА_1

Крім того, відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи видно, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута судом за відсутності сторін. Заявник ОСОБА_1 про час і місце судового засідання належним чином повідомлений не був.

Заяву представника заявника ОСОБА_2 від 11 серпня 2015 року з проханням розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутністю не можна вважати належним повідомленням сторони (а.с. 129).

Угода (договір) від 8 серпня 2014 року між заявником ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 на представництво інтересів заявника укладена відповідно пункту 3 строком на один рік з 8 серпня 2014 року по 8 серпня 2015 року (а.с. 112).

За таких обставин ОСОБА_2 на час написання заяви про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника (11 серпня 2015 року) і постановлення ухвали суду (12 серпня 2015 року) не був представником заявника, і його заяву не можна вважати належним повідомленням заявника про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 987,83 грн. (девятсот вісімдесят сім грн. 83 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: