Ухвала суду № 54092387, 02.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/21250/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі № 826/16905/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року і прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у сумі 196647 гривень 75 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

30 листопада 2015 року Міністерство оборони України звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно частини 3 цієї статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Враховуючи, що питання про поворот виконання судового рішення судом касаційної інстанції не вирішувалось, а справу 14 травня 2015 року направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва, заява про поворот виконання рішення суду повинна розглядатися адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

На підставі викладеного, заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 165, 257, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути Міністерству оборони України заяву про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі № 826/16905/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман