Ухвала суду № 54091554, 03.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/8373/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 336/8373/15-к Слідчий суддя Голубкова М.А.

Провадж. №11сс/778/927/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Абрамова В.І.,

при секретарі Ігнатенко І.В.

розглянула 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурорів Коваль І.М., Стольник І.А.,

адвокат ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення злочину повязаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, на шлях виправлення і перевиховання не став і скоїв корисний злочин при наступних обставинах.

Так, 27 лютого 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на 7 поверсі підїзду №6 буд. 29 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, проник до тамбуру квартир №203 та №204 звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_4, а саме: дитячий велосипед червоного кольору вартістю 400 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцем квартири №203 вказаного будинку ОСОБА_5

27 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080080000844 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

27 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

18 листопада 2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого вказав на наявність висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується доданими до клопотання доказами, наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора та обираючи стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами, доданими до клопотання, наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, зважаючи на вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, факт перебування його у розшуку, відсутність у нього стійких соціальних звязків та осіб, які заслуговують на довіру і можуть виступати поручителями, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неналежну оцінку слідчим суддею всіх обставин справи в сукупності, недоведену прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обгрунтоване клопотання про обрання запобіжного заходу, як і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, недоведений факт оголошення ОСОБА_3 у розшуку та факт зупинення досудового розслідування, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів та вимог апеляційної скарги, прокурорів, які вважають необхідним ухвалу залишити без змін як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника про відсутність підтвердження особистості підозрюваного спростовуються матеріалами. Так, особистість ОСОБА_3 органом досудового розслідування встановлена виходячи із сукупності факторів, а саме: затримання останнього свідком на місці події, показів підозрюваного щодо своїх анкетних даних, копії паспорту громадянина СРСР, відомостей інформаційного центру, довідки про звільнення.

При застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування стосовно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, оскільки прокурором в клопотанні, додатках до нього наведені та додані переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що підтверджується також і показами самого підозрюваного та обгрунтовані ризикі, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Так, матеріали провадження підтверджують наявність у ОСОБА_3 судимостей, вчинення злочину щодо якого висунута підозра у період іспитового строку за попереднім вироком від 23.12.2013 року, відсутність у останнього постійного, законного джерела прибутку та відсутність міцних соціальних звязків, перебування ОСОБА_3 з 17.04.2015 року у даному кримінальному провадженні у розшуку до 17.11.2015 року, коли останнього було затримано не за місцем проживання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Надані матеріали засвідчують наявність в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 іншого кримінального провадження, у рамках якого останньому інкримінується вчинення 04.07.2015 року корисного злочину за аналогічних обставин.

Зазначені обставини, поряд з очікуваним покаранням у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винним, підтверджує заявлені прокурором ризики щодо переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення і одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

Позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_3

З викладеного вбачається, що слідчий суддя обєктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею враховані всі обставини у їх сукупності, з якими закон повязує застосування запобіжного заходу.

Твердження захисника про зміну висунутої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозри на ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами і процесуальним керівником, з урахуванням наявності ризиків негативної поведінки підозрюваного, не спростовує наведений вище висновок слідчого судді.

Крім того, відомості щодо особистості ОСОБА_3, як раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відповідають виключним критеріям, визначеним п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, для застосування до особи даного виду запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України законно застосував стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який відповідає встановленому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розміру.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Рассуждай