Ухвала суду № 54091010, 16.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/23757/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І.

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І.), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок ФГВФО;

2. Зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок ФГВФО, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку, та подати їх ФГВФО;

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок ФГВФО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23757/15 від 21.10.2015 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

13.11.2015 р. через відділ документального обліку та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду (вх.№01-5/101964/15 від 13.11.2015 р.) до якого було додано документи, що на думку позивача підтверджують усунення недоліків позовної заяви яку було залишено без руху.

Розглянувши надані документи на усунення недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з огляду на наступне.

Так, позивачу при усуненні недоліків позову на виконання вимог ухвали суду від №826/23757/15 від 21.10.2015 р. необхідно було надати докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1461,60 грн.; копії заяв про виплату позивачеві гарантованої суми відшкодування, які скеровувались (подавались) відповідачам від 18.06.2015 р. та доказів скерування на останніх адресу відповідачів чи письмових пояснень щодо неможливості подання таких документів.

Однак, як вбачається з наданого листа, позивачем не були усунуті недоліки на які суд акцентував увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху №826/23757/15 від 21.10.2015 р., а саме не надано копій заяв про виплату позивачеві гарантованої суми відшкодування, які скеровувались (подавались) відповідачам від 18.06.2015 р. та доказів скерування на останніх адресу відповідачів.

В той же час, суд не приймає до уваги, в якості належного доказу сплати в повному обсязі суми судового збору за заявлені позивачем позовні вимоги немайнового характеру, оскільки останнім було надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму лише 974,40 грн., що свідчить про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23757/15 від 21.10.2015 р., оскільки позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур