Ухвала суду № 54091009, 25.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/24174/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з внесення до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 р. №75/15 недостовірних відомостей про порушення частини 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 пункту 1.2. розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. №447/5, абзацу 5 частини 5 статті 3-1, частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзаців 7, 10, 13, 14 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26, абзацу 2 частини 2 статті 26, частин 11, 12 статті 30, частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р. під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1110 від 10.07.2013 р.) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «І.С. Компані»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №37/10/15 від 01.10.2015 р., в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №557 від 23.09.2015 р.;

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 25.11.2015.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- заборони Міністерству юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Водночас, позивач зазначала, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у даній справі є очевидною, оскільки Мін'юст позбавив права позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого без належних правових підстав та в будь-якому разі без врахування вини і тяжкості проступку.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особливу увагу суд звертає на те, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2192/5 від 03.11.2015р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та заборони вчинення дій є фактично продовженням повноважень позивача як арбітражного керуючого. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем є фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В. М. Данилишин