Постанова № 54088919, 30.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2015 р. Справа № 820/12594/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року №8937;

- поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року адміністративний позов задоволено та скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року №8937; зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 року Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 в частині зобовязання Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість скасовано, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. При прийнятті зазначеного рішення Вищим адміністративним судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій під час вирішення справи та при задоволенні позовних вимог в повному обсязі лише встановлено обставини щодо правомірності прийняття податковим органом повідомлення № 8937 від 05.06.2014, без зазначення мотивів та положень законодавства, якими вони керувалися при зобовязанні податкового органу поновити з квітня 2014 року ТОВ «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а також не встановлено чи є такі позовні вимоги належним способом захисту прав позивача в разі їх порушення.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Враховуючи вищевикладене суд розглядає позовні вимоги щодо зобовязання Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивачем зазначено, що підприємством позивача отримано повідомлення Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 05.06.2014 року №8937, яким ТОВ "Амкріс" позбавлено законного права на своєчасне отримання відшкодування з податку на додану вартість в автоматичному режимі за квітень 2014 року у встановлений законом термін, який по строкам відповідно до норм ст. 200 Податкового кодексу України відрізняється від строків передбачених для відшкодування податку на додану вартість у загальному режимі. З прийняттям незаконного повідомлення №8937 від 05.06.2014 року, відповідач не подав вчасно висновків щодо включення ТОВ "Амкріс" до Реєстру, чим позбавив права стягнути пеню на суму такої заборгованості відшкодування податку на додану вартість протягом строку, що у випадку відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі є більшим ніж у загальному режимі відшкодування. На думку позивача поновлення порушеного права ТОВ "Амкріс" можливе лише шляхом зобов'язання відповідача поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс» в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представником відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що у жодному нормативному документі не передбачено ведення реєстрів платників податків на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" перебуває на обліку у Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року у справі №820/12594/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, що відповідно залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2015 року в частині задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено вищевказаними судовими рішеннями у справі №820/12594/14 наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Амкріс" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року № НОМЕР_1 від 19.05.2014 року.

Фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі приписів п.200.10 ст.200 та ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування за квітень 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 490350,0 грн, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, згідно з поданою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2014 року № НОМЕР_1 від 19.05.2014 року та щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 298671,00 грн.

За результатами камеральної перевірки складена довідка у формі висновку від 20.06.2014 р. №2173/20-38-15-01-03/33290318.

Відповідно до висновків викладених у довідці від 20.06.2014 р. №2173/20-38-15-01-03/33290318 контролюючим органом встановлено, що існують розбіжності між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобовязань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

На підставі висновків викладених у довідці від 20.06.2014 р. №2173/20-38-15-01-03/33290318 підприємству позивача на виконання положень п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України направлено повідомлення № 8937 від 05.06.2014 року, та зазначено, що вказаний платник податку не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до п.200.18 ст. 200 ПК України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначене п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, а саме відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування перевищує 10% заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року. Відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр <10%): 36,283 %.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2015 року встановлено, що контролюючим органом в порушення приписів ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 не направлено разом із повідомленням від 05.06.2014 року №8937 детальні пояснення та розрахунки щодо порушення позивачем граничного розміру загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів.

Судовими рішеннями у даній справі, залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2015 року встановлено протиправність направленого Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення № 8937 від 05.06.2014 року.

Щодо позовних стосовно зобов'язання поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Під час нового розгляду справи в частині позовних вимог в наданих представником позивача поясненнях з посиланням на приписи Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 року №68/23 зазначено, що контролюючими органами за місцезнаходженням платника податків, після отримання узагальнених матеріалів за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формуються висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких направляються до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації. З врахуванням зазначеного, на думку позивача, відповідачем у зв'язку з формуванням та направленням спірного повідомлення № 8937 від 05.06.2014 року порушено право позивача, відновлення якого можливе шляхом поновлення підприємства позивача у Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість з квітня 2014 року.

Представником відповідача у наданих до суду письмових поясненнях зазначено, що нормами діючого податкового законодавства не передбачено ведення контролюючими органами реєстрів платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Представником позивача під час судового розгляду справи не надано до суду доказів виключення підприємства позивача з Реєстру платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у зв'язку з формування та направленням контролюючим органом, а саме Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення від 05.06.2014 року №8937.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не вчинено порушень прав позивача в частині виключення з Реєстру платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.