Ухвала суду № 54086921, 04.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Марчука В.Т., Підгорної С.П.

при секретарі Дзюбак М.В.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Губчак О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270050000792 щодо;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну, Чернівецької області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Заставнівського районну Чернівецької області, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утримані перебуває малолітня дитина,не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперечив

Провадження №11-кп/794/275 /15 Головуючий в І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Суддя - доповідач: Струбіцька О.М.

необхідність проведення експертизи, але надав запитання, які необхідно поставити перед експертом, колегія судів прийшла до висновку, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення частково.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження експертом ОСОБА_6,було проведено судову будівельно-технічну експертизу за запитом адвоката ОСОБА_2 (висновок №13283 від 13.11.2013р. а.с.61 т.4).

У висновках цієї експертизи, експерт не надав відповідей на поставлені перед ним запитання у повному обсязі по причині ненадання йому затвердженої проектно-кошторисної документації, завдання замовника, договірної ціни, технічного завдання, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника проектно-кошторисної документації.

Районний суд, підтвердив зазначені обставини, вказавши у своєму вироку, що не вважає цей висновок належним доказом через те,що він проведений без ненадання експертові затвердженої проектно-кошторисної документації, завдання замовника, договірної ціни, технічного завдання, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника проектно-кошторисної документації.

У відповідності до вимог ст.242 КПК України визначення матеріальних збитків є обовязковою умовою призначення експертизи, яка по данному кримінальному провадженні не проведена.

Право захисника звертатися до експерта для проведення експертизи передбачено ст.243 КПК України.

Під час досудового розслідування захисник ОСОБА_2 реалізувати права передбачені ст. 243 КПК України не мала можливості у повному обсязі, через неспроможність представити експерту документи, які необхідні йому для проведення експертизи та надання висновків , таке право не було реалізовано під час судового розгляду у районному суді.

Колегія суддів вважає доцільним для зясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.101,102, 242, 332,336 КПК України, пунктом 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), Законом України «Про судову експертизу», колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають роботи, які зазначені у акті прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на суму 149700 грн., акті КБ-2в на суму 499172, довідках про вартість виконаних робіт КБ-З від 28.12.2010 р., на ці суми з умовами договору підряду №55 від 28.07.2010 р. затвердженій проектно-кошторисної документації, технічному завданню, технічній документації, та тендерній пропозиції учасників;

2.Чи впливає на кінцеву якість робіт, з поточного (ямкового) ремонту по вул. Головна с. Балківці Новоселтцького району, у випадку проведення замість виправлення профілю гравійної основи з додаванням нового матеріалу згідно кошторисної норми Е 27-15-3, робіт передбачених з виправленням профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу згідно норми Р18-5-1, яка різниця вартості таких матеріалів між собою;

3.Визначити вартість використаних ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» матеріалів у випадку виконання робіт з підготовки доріг обсягом 2376,5 м. по дорозі по вул. Головна с. Балківці Новоселицького району у грудні 2010 р., у квітні 2012р.;

4.Яка розцінка згідно діючого законодавства повинна застосовуватися при проведенні поточного ремонту доріг, вказати елементарну норму станом на грудень 2010 року.

5.Чи відповідає чинному законодавству України вказана у локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт дороги по вул. Головна с. Балківці Новоселицього району, застосована елементарна кошторисна норма розцінки Е27-15-3;

6.Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» будівельні роботи та їх вартість на обєкті підряду, по поточному ремонту дороги по вул. Головна с. Балківці Новоселицького району, роботам, які зазначені в акті КБ-2в за 28.12.2010 на суму 499172 грн., довідках форми КБ-3 від 28.12.2010р. на суму 499172 грн. акті КБ-2в від 28.12.2010р.на суму 149700 грн., довідках форми КБ-3 від 28.12.2010р. на суму 149700 грн.

7.Чи підтверджується документально факт внесення змін проектно-кошторисної документації на ремонт вул. Головної с. Балківці Новоселицього району в частині зміни видів підрядних робіт та їх обсягів, що зазначені в проектно-кошторисній документації. технічному завданню, технічній документації, тендерній пропозиції учасників та погодження виконаних робіт з щебеневої підготовками за кодом Р-18-5-1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків за ст.385, ст.384 КПК України.

Надати в розпорядження експерту ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 12013270050000792 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження перенести на «23» грудня 2015 року на 10.00 год. У звязку із проведенням експертизи.

Головуючий: О.М. Струбіцька

Судді: В.Т. Марчук

ОСОБА_8

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька