Постанова № 54086022, 02.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/5684/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю 2297 від 20.10.2015р.), ОСОБА_2 (за довіреністю від 14.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. №5235 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.15 у справі № 922/5684/14

за позовом ТОВ "ПромСервісГруп"

до ПАТ "Харківський машинобудівний завод"Світло Шахтаря"

про стягнення коштів у розмірі 327 561,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", про стягнення коштів у розмірі 327 561,44 грн. з яких: 299 586,36 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 478,74 грн. 3% річних, 22 496,34 грн. пені, також просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 6 551,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 03.12.2013р. щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі № 922/5684/14 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6, код ЄДРПОУ 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" (69068, місто Запоріжжя, вулиця Червона, будинок 26, код ЄДРПОУ 38839589) заборгованість за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 249 655,30 грн., 44 937,95 грн. інфляційних втрат, 5 478,74 грн. 3 % річних та 6 001,44 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги доведені, факт отримання товару підтверджується матеріалами справи, відповідачем не надано доказів оплати вартості отриманого товару на момент винесення рішення у справі.

12 березня 2015 року, на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

28 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. (суддя Калиниченко Н.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково (на суму 119 965,12 грн.), в порядку ст. 117 ГПК України, - відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ПАТ "Світло Шахтаря" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості за договором № 14 від 03.12.2013р. в розмірі 119965,12 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 02.12.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.12.2015р. представники відповідача (заявника апеляційної скарги) пояснили, що вважають за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. та від 25.11.2015р. сторони попереджені, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні 02.12.2015р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У заяві ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (вх. 38810 від 28 вересня 2015 року) просить суд: 1. визнати наказ господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь ТОВ "ПромСервісГруп" (код ЄДРПОУ 38839589) основної заборгованості за договором № 14 від 03.12.2013р. у розмірі 119965,12 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. дванадцять копійок); 2. зупинити стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. по справі № 922/5684/14 своєю ухвалою, а також витребувати вищезазначений наказ.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що ним ще до порушення провадження у даній справі частково сплачено суму заборгованості за договором поставки від 03.12.2013р. №14.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (вх. 38810 від 28 вересня 2015 року), господарський суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідачем не надано доказів часткової сплати заборгованості за договором поставки від 03.12.2013р. №14 до моменту винесення рішення у справі, у господарського суду відсутні правові підстави приймати зазначені докази, які не були ним досліджені до винесення рішення у справі.

Однак, судова колегія вважає помилковою таку позицію господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 014-08/369 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" міститься відповідь на запитання, "чи підлягає видачі господарським судом наказ про стягнення повної суми боргу, визначеної судовим рішенням, якщо після прийняття останнього і до моменту видачі наказу відповідачем подано суду відомості про повну або часткову сплату боргу за відповідним рішенням". Вищий господарський суд України відповів, що у наведеній ситуації у господарського суду відсутні будь-які підстави для відмови у видачі наказу або для видачі його на меншу суму, ніж зазначена в судовому рішенні. Водночас після видачі наказу суд на підставі частини четвертої статті 117 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку з припиненням обов'язку боржника добровільним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у даній справі стягнуто, крім іншого, з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" заборгованість за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 249 655,30 грн.

Зазначена сума стягнутої заборгованості складається із заборгованості за специфікаціями № 1 від 03.212.2013р., на суму 209998,10грн. та специфікацією №2 від 16.12.2013р. на суму 39657,20грн. за договором № 14 від 03.12.2013р.

Відповідач, звертаючись із заявою (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року), зазначає, що ним ще до звернення позивача з позовом частково сплачено заборгованість за договором від 03.12.2013р. на суму 119965,12 грн.

На підтвердження зазначеного факту відповідачем додано платіжні доручення № 4881 від 14.04.2014р. на суму 25000 грн. та № 44862 від 04.06.2014р. на суму 94965,12 грн.

Дослідивши вишезазначені платіжні доручення, судова колегія встановила, що:

14.04.2014р. ПАТ "Світло Шахтаря" (платник) на користь ТОВ "Промсервісгруп" (отримувач) перераховано 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44881 від 14.04.2014р. (т.1 а.с. 95). У графі призначення платежу зазначено: договір № 14 від 03.12.2013р. ВН 13 від 12.12.2013р. оплата за підшипники у т.ч. ПДВ;

04.06.2014р. ПАТ "Світло Шахтаря" (платник) на користь ТОВ "Промсервісгруп" (отримувач) перераховано 94965,12 грн. що підтверджується платіжним дорученням №44862 від 04.06.2014р. (т.1 а.с. 94) У графі призначення платежу зазначено: договір № 14 від 03.12.2013р. ВН 15 від 12.12.2013р. оплата за підшипники у т.ч. ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковими накладними № 13 від 12.12.2013р. та № 15 в межах договору № 14 від 03.12.2013р. позивачем відповідачу було поставлено саме підшипники на суму з ПДВ 72087,38 грн. та на суму 94965,12 грн. (т.1 а.с. 22, 26)

Отже, надані відповідачем в обґрунтування вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково платіжні доручення свідчать про те, що відповідачем до звернення позивача з позовом у даній справі добровільно виконано обов'язок щодо сплати частини боргу за договором № 14 від 03.12.2013р. у розмірі 119965,12 грн. (25000 грн. + 94965,12 грн.).

Наведені факти є підставою для задоволення заяви відповідача в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 119965,12 грн.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року).

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.15 у справі № 922/5684/14 скасувати та прийняти нову, якою заяву відповідача (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) задовольнити частково. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь ТОВ "ПромСервісГруп" (код ЄДРПОУ 38839589) основної заборгованості за договором № 14 від 03.12.2013р. у розмірі 119965,12 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. дванадцять копійок). В іншій частині заяву відповідача (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) залишити без задоволення.

Повний текст постанови складено 07.12.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.