Ухвала суду № 54085988, 24.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17066/15-к

Номер провадження 1-кп/643/881/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.В.

секретар - Гарькава Н.О.

за участі прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22015220000000273 від 13.10.2014 року, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

24.11.2015 року в суді до початку судового розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості другого його захисника адвоката ОСОБА_3, який у суді зазначив, що уклав угоду про правову допомогу з родичами обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, а саме захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання обвинуваченого, в свою чергу прокурор Ковальов Ю.Ю., зазначив, що клопотання обвинуваченого не може бути задоволено, оскільки адвокат ОСОБА_3 приймав участь в якості адвоката, та надавав правову допомогу ОСОБА_4, яка була допитана в ході досудового рослідування по справі в якості свідка, та у прокурора є в подалі намір клопотати про допит цього свідка зі сторони обвинувачення, а саме як доказ по справі в суді.

Адвокат ОСОБА_3 підтвердив той факт, що він дійсно приймав участь в якості представника адвоката в ході досудового рослідування по справі під час допиту свідка ОСОБА_4, до теперішнього часу між ним та зазначеним свідком діє укладена раніше між ними угода про надання правової допомоги, але не зважаючи на ці обставини, вважає, що він має право приймати участь в якості захисника обвинуваченого при розгляді зазначеного кримінального провадження у суді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також відповідно до п.1 ч.2ст.78 КПК України,особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, в тому числі у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, більш того в судовому засіданні було зясовано існування обставин, передбачених п.1 ч.2ст.78 КПК України, а саме: наявність угоди про надання правової допомоги за № 23/02-15, від 23.02.2015 року, та термін її дії відповідно до п.4.1. до 23.02.2016 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка була допитана в присутності адвоката ОСОБА_3 в якості свідка в ході досудового рослідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України. Більш того, ОСОБА_4, зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №№41,42, та є свідком сторони обвинувачення. Таким чином, в наявності достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки наведене вище свідчить про надання адвокатом ОСОБА_3 у цьому провадженні в ході досудового розслідування правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення другого захисника адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що вінмає право запросити інших адвокатів для свого захисту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Поліщук Т.В.