Ухвала суду № 54085845, 03.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/60/2015 Справа № 641/7715/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 , заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 , в якій просила: поновити строк на подання скарги; визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення заявнику постанов про відкриття виконавчого провадження №49057303,№49057366,№49057260 незаконною та такою , що не відповідає ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» .

В обґрунтування скарги зазначила, що 19.10.2015 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів №641/7715/13-ц виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.03.2015 року , а саме: про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 626893,47 грн. ; про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у розмірі 18573,25 грн.; про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. , винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 49057303,№49057366,№49057260. Окрім того, державним виконавцем в день відкриття виконавчих проваджень 19.10.2015 року винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,якими заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить ОСОБА_2 Як вбачається з результатів пошуку поштових відправлень «Укрпошта» , державним виконавцем вищевказані постанови подані до поштового відділення 20.10.2015 року , в зв,язку з чим їх направлення ОСОБА_2 здійснено тільки 21.10.2015 року , тобто всупереч вимогам ч.5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а отриманні останньою в одному поштовому конверті 26.10.2015 року.

В судове засідання представник скаржника не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити. .

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала заперечення проти скарги , посилаючись на її необґрунтованість.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з,явився.

Судом встановлено, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 13 березня 2015 року видано виконавчі листи по справі №641/7715/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 626893,47 грн. ; про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у розмірі 18573,25 грн.; про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Як вбачається з копії виконавчих проваджень Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за №400/3 , 402/3, 401/3 номер за ЄДРВП 49057260,49057366,49057303:

25 серпня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подано заяви про прийняття до провадження виконавчих листів №641/7715/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором, суми пені та сплаченого судового збору.

19 жовтня 2015 року постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відкриті виконавчі провадження № 49057303,49057366,49057260 з виконання виконавчих листів №641/7715/13-ц виданих 13.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу боржника ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року за вих.. № 44808,44833,44829.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 1 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Ч. 2. передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Частиною 5 передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих документів №641/7715/13-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 , заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1