Ухвала суду № 54085343, 07.12.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1416/14-ц

Провадження № 2-п/541/19/2015

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі № 541/1416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила скасувати заочне рішення суду з тих підстав, що відповідачу ОСОБА_1 К не було відомо про розгляд справи, 16.07.2015 року, постановлене судом рішення вона також не отримувала, про існування рішення дізналася коли в ході примусового виконання були арештовані її банківські рахунки, тому просила визнати причину її неявки в судове засідання поважною. Зазначала, що судом при ухвалені заочного рішення не було взято до уваги, що позивачем не підтверджено факт отримання позики заявницею, не проведення страхування заставного майна та не наданий повний розрахунок суми боргу .

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 підтримуючи подану заяву та подані до неї доповнення просила скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві. Крім того зазначала, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації судове повідомлення про розгляд справи їй не надходило. Копію позову з додатками ОСОБА_1 не отримувала, оскільки відсутній її особистий підпис про отримання судового відправлення. 26.06.2014 року перебувала на лікуванні ,а 16.07.2014 року коли ухвалене рішення у відрядженні. Сума боргу вказана в позовній заяві не відповідає фактичному розміру заборгованості ,оскільки відповідно до розрахунку сума сплаченого заявницею тіла кредиту складає 10956,75 доларів США, в той час як позичальником ОСОБА_1 сплачено на погашення кредиту 17979,38 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_4, просила відмовити в задоволені заяви, оскільки заявником в заяві не викладені обставини з якими закон повязує можливість скасування заочного рішення. Зазначала, що твердження відповідача про його неналежне повідомлення судом, про місце та час розгляду справи є надуманим, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог 74 ЦПК України, так як отримала копію позову з додатками за адресою м. Миргород вулиця Чумацька, 54, яка вказана в кредитному договорі, цю ж адресу зазначала в поданій нею заяві про перенесення розгляду справи, в медичному закладі, де проходила лікування зазначена ця ж адреса проживання, місцем роботи також є місто Миргород. Крім того, про розгляд справи був повідомлений член її сімї, чоловік ОСОБА_2, співвідповідач по справі. Будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не зазначені. Позичальником погашення кредиту проводилося до грудня 2012 року, розмір пені який був стягнутий судом визначений за один рік в межах позовної давності. Переговори між позичальником і Банком про реструктуризацію боргу, насправді мали місце в лютому 2014 року, але реструктуризація проведена не була і договір продовжував діяти на умовах його укладення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення суду направлена ОСОБА_1 на адресу місто Миргород вулиця Чумацька ,54 повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.64), відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, яке вона просить переглянути, 29.10.2015 року (а.с. 69).

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відкрите ухвалою судді від 01.06.2014 року (а.с.35), де було вказано час і місце судового розгляду справи 8 година 30 хвилин 26.06.2014 року, яка була направлена відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації м. Миргород вулиця Чумацька,54 (а.с. 40) разом з копією позовної заяви та додатків до неї, яка була вручена останній особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.41). В звязку з отриманням копії позову з додатками та ухвали суду, заявник достовірно знаючи про місце та час розгляду справи подала заяву про її відкладення, в якій зазначила місце свого перебування м. Миргород вулиця Чумацька,54(а.с.42). Заява відповідача була судом задоволена, а розгляд справи відкладено до 16.07.2014 року, про що заявниця була повідомлена за місцем її перебування (м. Миргород вулиця Чумацька,54), однак повернулася на адресу суду з поштовою відміткою, за закінченням терміну зберігання. Разом з тим повідомлення про розгляд справи 16.07.2015 року отримав член сімї заявника ОСОБА_2 О.(а .с.45).

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Внаслідок цього, в звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у ній даних та доказів постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 отримала копію позову з додатками за адресою фактичного перебування м. Миргород вулиця Чумацька,54, про що свідчить подана нею заява суду про відкладення розгляду справи, в якій також вказана ця адреса, в медичній документації місцем проживання зазначена ця ж адреса, місцем роботи заявниці є місто Миргород (а.с. 150-156). Також заявницею була отримана вимога Банку про порушення зобовязання по кредиту за адресою м. Миргород, вул.. Чумацька, 54 (а.с.24,25). Суд критично оцінює надані суду докази про перебування заявниці у відрядженні з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року, оскільки вказаний доказ міг бути поданий нею суду до розгляду справи, так як останній було достовірно відомо про перебування в провадженні суду даної справи, однак вона всупереч вимог ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про зміну місця перебування (проживання) та не повідомила про перебування її у відрядженні 16.07.2014 року, хоча про дату розгляду справи було достовірно відомо члену її сімї, співвідповідачу ОСОБА_2 (а.с.45,48).

Зазначені ОСОБА_1 обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до наданого розрахунку позичальником ОСОБА_1 на погашення кредиту сплачено відповідно відсотки - 29540,58 доларів США, сума кредиту-10956,75 доларів США, в той час, як заявник стверджує, що нею проведено в рахунок погашення кредиту 17979,38 доларів США. Оскільки надані копії квитанції не містять даних про призначення платежу, а саме погашення тіла кредиту. Із наданих суду квитанції про сплату пені слідує, що погашення пені було здійснено до травня 2013 року, в той час як пеня стягнута згідно рішення суду з 23 травня 2013 по 23.05.2014 року.

Крім того ОСОБА_1 про прийняте судом рішення стало достовірно відомо 23.10.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с.157), особисто отримала рішення суду 29.10.2015 року (а.с. 69 зворот), однак із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 11.11.2015 року, відповідно до поштового штемпеля (а.с.77).

Виходячи з вищевикладеного підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі № 541/1416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5