Ухвала суду № 54084489, 03.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/600/15-ц Головуючий у 1-й інст.

Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом. Просила встановити факт постійного проживання її матері ОСОБА_7, що померла 21.11.2010 року, разом із ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, що відкрилась 16.03.2010 року після смерті ОСОБА_8; встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_8, оскільки її мати була зареєстрована за однією адресою з останньою; визнати за нею право приватної власності на житловий будинок №10-в по провулку 4-му Першотравневому в м.Житомирі як за спадкоємцем за законом, оскільки вона на момент смерті проживала спільно із спадкодавцем і фактично прийняла спадщину; витребути від ОСОБА_3 належне їй нерухоме майно - будинок №10-в по провулку 4-му Першотравневому в м.Житомирі.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2015 року в частині відмови у встановленні фактів, що мають юридичне значення залишено без змін, в решті скасовано та ухвалено нове. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 16 березня 2010 року, на житловий будинок №10-в по пров. 4-ому Першотравневому у м.Житомирі.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок №10-в по пров.4-ому Першотравневому у м.Житомирі на користь ОСОБА_5. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь держави по 913,50 грн. судового збору.

01.10.2015 року представник неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року. Заяву обґрунтовува тим, що на час ухвалення зазначеного рішення не набрало законної сили рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому воно не було прийнято до уваги. Проте, встановлені зазначеним рішенням суду обставини є істотними і мають суттєве значення для вирішення справи про витребування майна. Це рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року. Зокрема, вказаним рішенням встановлено що ОСОБА_6 на дату продажу спірного будинку у 2011 році була його власником і мала право його відчужувати.

Крім того, після ухвалення Апеляційним судом рішення в даній справі за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_10 з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надійшло повідомлення від 16.09.2015 року, згідно з яким Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво одноквартирного житлового будинку за адресою: Житомирська область м.Житомир, пров.4-й Першотравневий, 10-в (замовник ОСОБА_8) надійшло до інспекції 30.12.2010 року і було подано за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_11 Разом з тим, ОСОБА_8 померла 16.03.2010 року, а тому ОСОБА_11 не міг діяти від її імені з дня смерті. Про існування такого документа їй (ОСОБА_3О.) не було відомо під час розгляду справи в суді, оскільки вона не була стороною цих правовідносин. Таким чином, ті обставини, що на момент смерті ОСОБА_8 будівництво спірного будинку не було розпочато та що на момент відчуження будинку у 2011 році ОСОБА_6, вона була його законним власником, вважає істотними для вирішення справи і такими, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а тому є нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду від 11 червня 2015 року.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Саме з цих підстав заявник просив переглянути судове рішення в даній справі.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами).

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання права власності позивачки на житловий будинок №10-в по пров. 4-ому Першотравневому у м.Житомирі в порядку спадкування, суд виходив з того, що його будівництво було розпочато спадкодавцем у 2005 році та закінчено 2010 році. Такі висновки зроблені на підставі досліджених в суді доказів (а.с.192).

Повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16.09.2015 року, яке отримано після ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, правильність висновків суду не спростовує, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник не довів, що в нього не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні за умови виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК.

Тому, зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою.

Постановляючи рішення в частині вимог про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про перегляд якого просить заявник, суд виходив з того, що після скасування судового рішення, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на спірний будинок, подальше розпорядження останньою цим будинком порушує права позивачки як спадкоємиці за законом (а.с.193).

Тобто, в даному випадку не має правового значення дійсність чи недійсність правочину, за яким право власності перейшло до наступного власника.

Отже, та обставина, що на момент відчуження спірного будинку у 2011 році ОСОБА_6 була його законним власником, не є вирішальною для вирішення спору в цій частині та не може вплинути на результат розгляду даної справи.

За наведених обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від від 11.06.2015 року немає.

Керуючись ст.ст.209,361-366,303,304,307,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий судді: