Ухвала суду № 54083854, 02.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 5023/5722/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта не зявився,

кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 (за довіреністю №301/15-Н від 02.07.2015р.),

ліквідатора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх.№5331Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/5722/11

за заявою ФОП ОСОБА_4

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.). Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 р. о (об) 09:45 год.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року скасувати та прийняти нове рішення щодо призначення іншої кандидатури ліквідатора боржника.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо професійного досвіду арбітражного керуючого ОСОБА_6, який подав заяву на участь у справі про банкрутство, не надана належна оцінка показників роботи арбітражного керуючого, кількості справ, в яких він брав та бере участь. А також, зазначає, що, незважаючи на те, що кредитором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не було використане право запропонувати кандидатуру ліквідатора ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що остаточне питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 02.12.2015р. об 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя О.А.Пуль, суддя Я.О.Білоусова, суддя В.В.Лакіза.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 02.12.2015р. у звязку з відпусткою судді В.В.Лакзи для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя О.А.Пуль, суддя Я.О.Білоусова, суддя О.В.Шевель.

У судове засідання 02.12.2015р. представники апелянта, боржника, арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду направлена всім учасникам провадження у справі, копію якої ОСОБА_3 отримав 21.11.2015р., арбітражний керуючий ОСОБА_5 21.11.2015р., арбітражний керуючий ОСОБА_6 -23.11.2015р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Представник кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/5722/11. Представник пояснив, що з ухвалою місцевого господарського суду згоден і підстав для її оскарження немає, порушення прав апелянта не убачається.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта та інших учасників у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги у межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.11 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 у порядку ст.ст.7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серія АГ №580365 від 12.08.2011р.), яку зобов'язано в строк до 24.11.2012р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5

Як убачається з матеріалів справи, 20.03.2014р. ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10456/11 від 20.03.2013р.), в якій банк просив суд витребувати у Товарної біржи Всеукраїнський Торгівельний Центр: договір на проведення торгів, укладений між Товарною біржею та ліквідатором ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_7, правила проведення торгів на Товарній біржі Всеукраїнський Торгівельний Центр, протокол №4 проведення аукціону від 23.12.2011 року з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. А-3, загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Потебні, 6.4, підписаний ліцитатором Товарної біржі Всеукраїнський Торгівельний Центр ОСОБА_8, затверджений продавцем та президентом Товарної біржі Всеукраїнський Торгівельний Центр ОСОБА_9 тощо. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 лютого 2012 року, укладений між ліквідатором боржника ОСОБА_7 та ОСОБА_3, з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. А-3, загальною площею 224,7 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Потебні, 6.4; повернути нежитлові приміщення до ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. задоволено клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх. № 3095) про виклик в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_7 та покупця майна банкрута ОСОБА_3 Ухвалено викликати в судове засідання "18" березня 2014 р. о 15:00 год. арбітражного керуючого ОСОБА_7 та покупця майна банкрута ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно наступних питань: 1. Чи виставлявся покупцеві ОСОБА_3 рахунок - фактура відповідно до протоколу №4 проведення аукціону від 23.12.2011 року з продажу майна банкрута, згідно з яким кошти в розмірі 397 200,00 гривень вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку-фактури ліквідатора на протязі 30 днів з моменту підписання протоколу аукціону тощо? (а.с.47-а.с.50, том 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. відмовлено ПАТ ОСОБА_1 Аваль в задоволенні заяви (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх.№13596 від 22.04.2014р.).

17.06.2014р. до господарського суду Харківської області від кредитора ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла скарга на дії ліквідатора по справі №5023/5722/11, в якій просив суд визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 Зобовязати ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити заходи щодо виявлення майна банкрута ФОП ОСОБА_4, в тому числі майна, яке перебуває у сумісній власності. Зобовязати ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 вчинити дії щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №91 у звязку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу: не проведенням розрахунків за придбане майно. Винести ухвалу про неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_5 та направити її Департаменту нотаріату, банкрутства та централізованого засвідчувального органу Міністерства юстиції України (а.с.154, том 5).

08.07.2015р. до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява (вх.№23151), в якій просить припинити покладені на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 року обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі №5023/5722/11 (а.с.167, том 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. по даній справі задоволено частково заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (вх. №42651 від 01.12.2014р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим №91 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №4884231. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 р., укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_3; зобов'язано ОСОБА_3 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Потебні, 4, ліквідатору ФОП ОСОБА_11 арбітражному керуючому ОСОБА_5 Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою м.Харків, вул. Потебні, 4, за громадянином ОСОБА_4. У задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (вх. №42651 від 01.12.2014р.) - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015р. у справі №5023/5722/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. касаційну скаргу гр. ОСОБА_3 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі №5023/5722/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

09.09.2015р. до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява (вх.№36032), в якій просить припинити покладені на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 року обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі №5023/5722/11 (а.с.65, том 6).

Оскаржуваною ухвалою від 09.09.2015 року задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.). Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 р. о (об) 09:45 год.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю чи додатковою відповідальністю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, порушення права заявника апеляційної скарги ОСОБА_12, у тому числі, позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та або охоронювані законом інтереси скаржника ОСОБА_3.

Також, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 09.09.2015р. господарського суду Харківської області не визначалися права та обовязки апелянта.

Враховуючи той факт, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не набув статусу ані сторони, ані учасника провадження у справі про банкрутство, його права не порушені ухвалою місцевого господарського суду, приписи закону та встановлені обставини виключають можливість оскарження ухвали від 09.09.2015р. господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційний господарський суд, прийнявши до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, у відповідності до ст.4-3 ГПК України, створив заявникові необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у тому числі - і для обґрунтування наявності підстав для звернення зі скаргою.

Однак, враховуючи, що заявником апеляційної скарги у ході апеляційного провадження не надано належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала порушує його права і охоронювані законом інтереси, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду - колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", яким передбачено, що в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на її подання, апеляційне провадження слід припиняти на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 80, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/5722/11.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель